АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А62-6576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: явился лично;
от уполномоченного органа: Малахова Л.В. - представитель (дов. от 03.02.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМФ-Виадук" Гильманова А.М. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А62-6576/2013,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области (далее - заявитель, ОГРН 10487553339320) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" (далее - должник, ИНН 6731071400, ОГРН 1086731014413) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области жалобой (с учетом уточнения) о признании необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича, в том числе, по привлечению помощника для обеспечения процедуры банкротства должника, по заключению договора по аренде помещения; по непредставлению копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в частности, в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в разделе "о размерах поступивших и использованных денежных средств".
Кроме того, уполномоченный орган просил признать необоснованными фактически произведенные расходы на привлеченных специалистов: ООО "Управление Активами" в сумме 43 333 руб., Гейнетдинова Т.Р. в сумме 129 741 руб. 94 коп., а также обязать конкурсного управляющего Гильманова А.М. возвратить на расчетный счет должника необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 174 074 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области (судья А.М.Сестринский) от 15.01.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение суда области от 15.01.2016 отменено, жалоба удовлетворена.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В ходе нового рассмотрения спора постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Т.В.Бычкова, М.М.Дайнеко, И.Г.Сентюрина) определение Арбитражного суда от 15.01.2016 отменено. Жалоба УФНС России по Смоленской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМФ-Виадук" Гильманова А.М. удовлетворена: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по указанию в отчете конкурсного управляющего недостоверной (неполной) информации и действия, выразившиеся в неознакомлении кредитора с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СМФ-Виадук" Гильмановым А.М. в процедуре банкротства должника для обеспечения возложенных на него обязанностей Гейнетдинова Тимура Рамисовича по договору в„– 05.002 от 08.07.2014 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно; ООО "Управление активами" по договору в„– 05.001 от 08.07.2014 с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно. Взыскано с Гильманова А.М. в пользу ООО "СМФ-Виадук" необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 174 074 руб. 94 коп.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Гильманов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда области от 15.01.2016, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия уполномоченного органа, в силу ст. 10 ГК РФ, следует признать злоупотреблением правом, т.к. они не направлены на восстановление законных интересов РФ. Полагает, что заключенный в ходе конкурсного производства договор аренды помещения от 08.07.2014 в„– 05.001 с ООО "Управление активами" отвечает признакам разумности и обоснованности. Заявитель не согласен с утверждениями уполномоченного органа о необоснованности расходов в данной процедуре.
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Гильманов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФНС России просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2016.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО Банк "Аскольд" о признании общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.01.2014 в отношении ООО "СМФ-Виадук" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копцев В.А.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.
Гильманов А.М. 24.12.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМФ-Виадук".
Определением арбитражного суда от 17.02.2015 Гильманов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМФ-Виадук", конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.
Определением суда от 08.04.2014 требования ИФНС России по г. Смоленску в сумме 641 638 руб. 41 коп., в т.ч.: основной долг - 577 897 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМФ-Виадук".
Управление ФНС России по Смоленской области 20.02.2015 обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Гильмановым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМФ-Виадук" и обязать Гильманова А.М. возвратить на расчетный счет должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 174 074 руб. 94 коп.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 4, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц (Гейнетдинова Тимура Рамисовича по договору от 08.07.2014 в„– 05.001 с оплатой услуг в сумме 129 741 руб. 94 коп., ООО "Управление активами" по договору от 08.07.2014 в„– 05.001 с оплатой услуг в сумме 44 333 руб.) и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на их привлечение, а также о взыскании с Гильманова А.М. в пользу должника необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 174 074 руб. 94 коп., выплаченных конкурсным управляющим привлеченным лицам.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Арбитражным судом установлено, что 08.07.2014 конкурсный управляющий должника Гильманов А.М заключил договор в„– 05.002 с Гайнетдиновым Т.Р. на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" с оплатой ежемесячно 25 000 рублей.
По условиям договора исполнитель принимал на себя обязанности по осуществлению действий по исполнению судебных решений; подготовке отзывов на заявленные требования кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, анализу материалов и подготовке позиции арбитражного управляющего, изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовке запросов и уведомлений; оказанию содействия при подготовке и проведению собраний кредиторов, подготовке и рассылке почтовой корреспонденции.
Кроме того, в тот же день конкурсным управляющим подписан договор в„– 05.001 по оказанию услуг по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью "Управление активами" помещения, оргтехники и расходных материалов.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартам и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованными, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащиеся в Постановлении в„– 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.
В настоящем случае апелляционным судом установлено, что все услуги, предусмотренные договором с Ганетдиновым Т.Р., не требуют специальных познаний или дополнительной квалификации и входят в круг обязанной конкурсного управляющего, получающего за указанные действия вознаграждение.
В отношении же договора от 08.07.2014 в„– 05.001 апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость оказания ему названных в договоре услуг в виде представления помещения в городе Москве, тогда как должник находится в городе Смоленске, не представил первичные документы об оказании услуг в виде приема-передачи помещения, оргтехники и расходных материалов.
Кроме того, акты, представленные конкурсным управляющим, не содержат информацию о месте оказания услуг по представлению в аренду помещения, оргтехники и расходных материалов, сведений об объекте аренды, в связи с чем не могут являться доказательствами исполнения договора от 08.07.2014 в„– 05.001.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения специалиста для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, а также доказательства необходимости аренды помещения и оргтехники в г. Москве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенных на арбитражного управляющего обязанностями, либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
С учетом названной нормы признание судом необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Управление активами" вышеназванных лиц исключает возможность оплаты их услуг за счет конкурсной массы.
В связи с чем, установив, что за услуги названных лиц Гильмановым А.М. было оплачено из конкурсной массы 174 074 руб. 94 коп., апелляционный суд правомерно взыскал с конкурсного управляющего названную сумму в пользу должника.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен временной период осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта и материалам дела, согласно которым такие расходы произведены в период с июля 2014 по декабрь 2014 года.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен возврат на счет должника 5556 руб. 47 коп. отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А62-6576/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------