АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А64-5545/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016.
в полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от Горовенко Анатолия Витальевича (392000, г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (392008, г. Тамбов, ул. Советская, д. 182); не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 (судья М.А.Плахотников) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынникова, Н.А.Ольшанская) по делу в„– А64-5545/2015,

установил:

решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2015 удовлетворено требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Горовенко А.В.
Полагая судебные акты принятыми в его пользу, Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к предприятию "Почта России" о взыскании судебных расходов в общей сумме 9 826,98 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А64-5545/2015.
Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися актами, Горовенко А.В. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судами 15.04.2015 Горовенко А.В. (заказчик) заключен договор в„– А64-5545/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" (общество "Альфа-Центр Т", исполнитель). Общая стоимость услуг по договору составляет 9 500 руб.
Помимо этого, Горовенко А.В. сослался на несение им почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 326,98 руб.
Общая сумма расходов, подлежащих взысканию, определена в размере 9 826,98 руб.
Суды двух инстанций справедливо отказали во взыскании судебных расходов, поскольку фактическое процессуальное поведение представителя Горовенко А.В. не способствовало принятию решения по существу заявленного спора.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В п. 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Выводы судов, о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица - Горовенко А.В. не способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А64-5545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------