АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А68-12091/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной "Полипласт Новомосковск" (115054, Тульская область, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, д. 72, ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) Квасовой Е.И. - представителя (дов. от 01.01.2016 в„– 067/2016, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) Васильева А.Ю. - представителя (дов. от 01.12.2014 в„– 02-06/06937, пост.), Белишева А.Е. - представителя (дов. от 22.12.2015 в„– 02-06/09265, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-12091/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - ООО "Полипласт Новомосковск", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2015 в„– 14-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 388 832 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 4 077 603 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 567 422 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 (с учетом определений от 03.06.2016 и от 08.08.2016 об исправлении опечатки) требования ООО "Полипласт Новомосковск" удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Полипласт Новомосковск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.07.2015 в„– 13-Д и принято решение от 03.09.2015 в„– 14-Д (с учетом уточнения), которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 085 775 руб., а также ему доначислены налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 20 428 876 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 574 571 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.12.2015 в„– 07-15/19797 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Полипласт Новомосковск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и наличием доказательств реальности спорной хозяйственной операции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по выполненным работам в рамках договоров подряда, заключенным с ООО "РемСтройПроект", и по договорам на поставку сырья, заключенным с ООО "НПО "Энергия", поскольку налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Полипласт Новомосковск" (заказчик) в целях осуществления хозяйственной деятельности заключило с ООО "РемСтройПроект" (подрядчик) договоры подряда от 17.05.2013 в„– 63-05/2013, от 30.05.2013 в„– 18-05/2013, в„– 78-05/2013, в„– 79-05/2013, в„– 80-05/2013, от 03.06.2013 в„– 89-06/2013, в„– 90-06/2013, от 01.07.2013 в„– 106-07/2013, в„– 107-07/2013, от 05.07.2013 в„– 99-07/2013, в„– 100-07/2013, от 08.07.2013 в„– 98-07/2013, в„– 101-07/2013, в„– 103-07/2013, в„– 108-07/2013, от 12.07.2013 в„– 102-07/2013, в„– 104-07/2013, от 17.07.2013 в„– 108-07/2013, от 18.07.2013 в„– 105-07/2013, от 05.08.2013 в„– 109-08/2013, в„– 110-08/2013, в„– 115-08/2013, от 07.08.2013 в„– 116-08/2013, от 30.08.2013 в„– 81-05/2013, в„– 83-05/2013, в„– 85-05/2013, в„– 87-05/2013, от 11.11.2013 в„– 156-11/2013 на выполнение на предприятии подрядных работ, в том числе: монтаж оборудования и трубопроводов горячего теплоснабжения НТЦ; ремонт трубопроводов на технологическом объекте; демонтажные и общестроительные работы по внешней и внутренней отделке здания; монтаж электроснабжения и прочее. Кроме того между обществом и ООО "НПО "Энергия" (поставщик) заключены договоры на поставку сырья от 25.03.2011 в„– 38-03/2011 и от 27.12.2011 в„– 134-12/2011.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственной операций общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения об оплате товаров, работ (услуг), свидетельство о допуске к работам от 21.05.2013, выданное ООО "РемСтройПроект".
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат указания на адреса государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, стоимость работ; сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой; отражены в книгах покупок.
Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагента общества неустановленными лицами, суды правильно указали, что неустановление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.
Приобретенные работы и материалы приняты обществом к учету, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.
Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете и являются действующими.
Судами установлен факт проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 9 указанного постановления, установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Между тем такие доказательства налоговым органом не представлены. Напротив, из решения инспекции следует, что расходы общества в отношении указанных контрагентов приняты налоговым органом без замечаний при проверке правильности исчисления налога на прибыль и реальность операций по данным контрагентам под сомнение не ставилась.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования признав частично недействительным решение налогового органа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 2016 (с учетом определений от 03.06.2016 и от 08.08.2016 об исправлении опечатки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А68-12091/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------