АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А68-12247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании
от ГУ Тульской области "Тулаупрадор": представителя Шуличенко И.В. по доверенности от 29.09.2016 в„– 34,
от ООО "Комплексные решения": представителя Порошкова В.А. по доверенности от 01.09.2016,
от третьих лиц
Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области: представителя Брусенцовой Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– 2,
арбитражного управляющего Вольфа Д.В.: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" на решение Арбитражного суд Тульской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А68-12247/2013,

установил:

государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" о расторжении государственного контракта от 16.08.2012 в„– 2012.95686.
Определением от 25.03.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Комплексные решения" к ГУ Тульской области "Тулаупрадор" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 104 274 рублей 14 копеек (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - министерство) и арбитражный управляющий Вольф Д.В.
Решением от 27.06.2016, с учетом определения об опечатке от 01.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 881 305 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГУ Тульской области "Тулаупрадор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Комплексные решения".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении в„– 241с-12247/2013 Обращает внимание на то, что экспертом не определена стоимость скрытых работ. Считает, что из общей стоимости работ подлежат исключению работы по разработке продольных водоотводов и нагорных канав на сумму 86 848 рублей 99 копеек в связи с недоказанностью факта их выполнения, а также стоимость установленных пластиковых столбиков на сумму 39 290 рублей 46 копеек ввиду их несоответствия проектной документации. Указывает на неправильное распределение судебных расходов по делу.
В судебном заседании представитель ГУ Тульской области "Тулаупрадор" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Комплексные решения", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Министерства поддержал позицию ГУ Тульской области "Тулаупрадор".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 2012.95686, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству а/п к н.п. Медвенка от а/д "Тула - Новомосковск" - Красные Озера в Киреевском районе Тульской области (объект) в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.
Цена контракта составляет 14 077 700 рублей (п. 3.1 контракта).
Срок выполнения работ - с 16.08.2012 по 30.09.2012 (п. 4.1 контракта).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 по делу в„– А68-11903/2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, предусматривающее выплату учреждению неустойки за нарушение сроков выполнения работ и выполнение подрядчиком работ в срок до 31.07.2013.
Поскольку обществом были нарушены сроки выполнения работ, определенные мировым соглашением, учреждение, проведя 29.07.2013 обследование качества работ, письмом от 02.08.2013 проинформировало подрядчика о невыполнении работ по объекту на сумму 1 900 000 рублей.
Письмами от 27.09.2013 в„– 258 и от 30.09.2013 в„– 260 общество известило заказчика о готовности объекта к сдаче, направив ему акты выполненных работ, одновременно предложив заказчику провести процедуру сдачи/приемки объекта 01.10.2013.
По результатам комиссионного обследования 01.10.2013 установлено, что в стоимость представленных к оплате работ включены объемы работ, которые подрядчиком не выполнялись, в том числе: укрепление внешней стороны обочин с засевом трав; установка сигнальных железобетонных столбиков; разметка проезжей части; разработка продольных водоотводных и нагорных канав. В результате проведенных комиссией замеров поперечных уклонов, установлено, что они не соответствуют СНиП 3.06.03-85. Подрядчиком не выполнены работы по переустановке ВЛЭП, не выполнены работы по водопропускным трубам в соответствии с проектом, имеются обрушения кромки а/б покрытия протяженностью 50 м, наличие сетки трещин произвольного очертания и мелких поперечных трещин, работы по устройству пешеходных дорожек и устройству съезда на ПК11-00 выполнены с нарушением технологий и отступления от проекта.
23.10.2013 учреждение направило обществу для подписания соглашение о расторжении государственного контракта в„– 2012.95686 от 16.08.2012 в 10-дневный срок.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении контракта не подписано обществом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество ссылаясь на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также результатов судебной экспертизы, установившей стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в размере 6 881 305 руб. 39 коп.
Исковые требования ГУ Тульской области "Тулаупрадор" в части расторжения договора удовлетворены. В этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
По своей правовой природе заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 5.1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества и в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В качестве доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту от 16.08.2012 к нему обществом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 29.07.2013 и от 31.07.2013.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.
По результатам первоначальной экспертизы представлено экспертное заключение от 29.06.2015 в„– 3, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 6 868 032 рублей 01 копеек.
По результатам повторной экспертизы (экспертное заключение в„– 241с-12247/2013 с учетом представленного дополнения от 10.06.2016) установлено, что стоимость работ, выполненных обществом, пригодных для установленного контрактом использования, в том числе после устранения недостатков, составляет 6 881 305 рублей 39 копеек.
Экспертные заключения содержат выводы о пригодности построенной автодороги для использования.
Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выводы эксперта ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" не опровергают выводы экспертов ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза", пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований общества о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 881 305 рублей 39 копеек, отклонив как документально не подтвержденные доводы подрядчика о том, что экспертом учтены не все выполненные подрядчиком виды работ и имеются ошибки в расчетах.
Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в части объема выполненных работ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.
Заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Все исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены непосредственно самим экспертом; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованны; заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей или противоречий. Учреждением не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки.
О проведении повторной либо дополнительной экспертизы учреждением и министерством ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Ссылка заявителя на то, что экспертом не определена стоимость скрытых работ, не влияет на принятый судебный акт, поскольку экспертными заключениями определена общая стоимость выполненных работ. Правовые нормы, предусматривающие невозможность определения стоимости выполненных работ без определения скрытых работ, отсутствуют. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обоснованно не принят судом во внимание довод истца о том, что для проведения экспертизы представлялись документы на работы, выполненные в 2012 году, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представителем учреждения пояснено, что в иной период работы не выполнялись. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не был связан с объемами работ, указанными в актах, поскольку осуществлял выход на объект для осмотра и измерений.
По этому основанию отклонены аргументы учреждения о необоснованности включения экспертом в объем выполненных работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав на сумму 73 600 рублей 84 копейки, а также установке 84 столбиков на сумму 33 297 рублей 17 копеек. То обстоятельство, что проектом и сметой была предусмотрена установка железобетонных столбиков, не является основанием для исключения частично установленных пластиковых столбиков из объема фактически выполненных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что правило пропорциональности при определении размера подлежащих судебных расходов судом не нарушено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд Тульской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А68-12247/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------