АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А84-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от Сковородина В.В. Сковородин В.В. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сковородина В.В. на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А84-2217/2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2016 по делу в„– А84-2217/2015 ООО "Источники Кавказа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсным управляющим Мардухаев А.С.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2016 (судья А.С.Погребняк) по делу в„– А84-2217/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мардухаева А.С., суд обязал генерального директора ООО "Источники Кавказа" Сковородина В.В. передать конкурсному управляющему Мардухаеву А.С. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, а также материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Источники Кавказа".
Сковородин В.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2016 по делу А84-2217/2015, принять новый судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судья: Е.В.Храмова) Сковородину В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2016 по делу в„– А84-2217/2015. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2016 возвращена заявителю Сковородину В.В.
Не согласившись с указанным судебным актом, Сковородин В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Сковородин В.В. ссылается на то, не участвовал в судебном процессе при вынесении судебного акта от 29.07.2016, поскольку не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Источники Кавказа" Мардухаев А.С. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны Сковородиным В.В. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Сковородина В.В., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 309-ЭС14-2930, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции может быть подана в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Определение по делу в„– А84-2217/2015 принято Арбитражным судом города Севастополя 29.07.2016, размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.07.2016. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.10.2016, то есть с пропуском срока.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что судебные акты суда первой инстанции (определения от 16.05.2016, от 07.06.2016 по делу в„– А84-2217/2015) направлены Сковородину В.В. по последнему известному месту жительства: ул. Кирова, 10, с. Яблочное, Хохольский район, Воронежская область, 396818.
Почтовое отправление от 16.05.2016 возвращено отделением почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения"; почтовое отправление от 07.06.2016 получено Сковородиным В.В. 18.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (части 4 - 5 статьи 123 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу статьи 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 в„– 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.
Информацию об изменении места жительства гражданин Сковородин В.В., в порядке, установленном законом, в суд не представлял.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе, датированной 03.10.2016, и на почтовом конверте в адрес суда апелляционной инстанции Сковородин В.В. указал свой адрес: ул. Кирова, 10, с. Яблочное, Хохольский район, Воронежская область, 396818.
В кассационной жалобе Сковородиным В.В. также указан данный адрес.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, в основном, к рассмотрению вопроса об отсутствии и у него обязанности и возможности передачи бухгалтерских и иных документов, оформляющих хозяйственные операции ООО "Источники Кавказа" конкурсному управляющему. При этом он указывает, что с 15.05.2015 не является директором Общества. Однако данные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу обособленного спора, но не опровергают обоснованности позиции суда апелляционной инстанции по вопросу наличия или отсутствия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и принятия или возвращения апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы Сковородин В.В. ссылается также на неполучение им именно первого судебного акта по данному обособленному спору, то есть для него - определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Суд округа отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью Сковородина В.В. о получении им копии определения суда первой инстанции от 07.06.2016 по настоящему обособленному спору. Из текста данного определения усматривается существо спора (истребование конкурсным управляющим у руководителя должника документации, печатей, штампов и материальных ценностей) и лицо, которому адресованы эти требования, привлеченное к участию в споре (Сковородин В.В.). Данное определение суда получено заявителем кассационной жалобы 18.06.2016. Следовательно, Сковородин В.В. был осведомлен о наличии в производстве суда указанного спора с его участием. Каких-либо причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, кассатором не приводится. Апелляционная жалоба подана 04.10.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции надлежащим образом направлял судебные акты гражданину Сковородину В.В. по последнему известному его месту жительства, учитывая, что сведения об изменении места жительства, указанный гражданин суду не представлял.
Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Сковородину В.В. восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А84-2217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------