АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А14-6735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Стройтрест 2П" не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Ава-кров" Касымова И.В. (дов. б/н от 11.01.2016),
от третьих лиц:
ООО "Многофункциональный информационный вычислительный центр" не явились, извещены надлежаще,
ООО "РЦ Стройтрест 2П" не явились, извещены надлежаще
ООО "РВК-Воронеж" не явились, извещены надлежаще,
ООО "Левобережные очистные сооружения" не явились, извещены надлежаще,
ПАО "ТНС энерго Воронеж" не явились, извещены надлежаще,
ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" не явились, извещены надлежаще,
муниципальное казенное предприятие ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" не явились, извещены надлежаще,
ООО РЦ "Город" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А14-6735/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232, (далее - ООО "Стройтрест 2П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-кров", ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999, (далее - ООО "Ава-кров") о взыскании 16 280 526,36 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Ава-кров" обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ООО "Стройтрест 2П" о взыскании 7 464 284,38 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Многофункциональный информационный вычислительный центр", ООО "РЦ Стройтрест 2П", ООО "РВК-Воронеж", ООО "Левобережные очистные сооружения", ПАО "ТНС энерго Воронеж", ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ООО РЦ "Город".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования ООО "Стройтрест 2П" удовлетворены в части взыскания с ООО "Ава-кров" 2 376 500,97 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части 50 000 руб. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Ава-кров" удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом зачета с ООО "Стройтрест 2П" в пользу ООО "Ава-кров" взыскано 5 087 783 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 47 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда от 10.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ава-кров" доводы кассационной жалобы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Ава-кров", суд кассационной инстанции считает, что решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции в части требований ООО "Стройтрест 2П" о взыскании с ООО "Ава-кров" 16 280 526 руб. 36 коп. убытков подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройтрест 2П" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов Nв„– 1, 3а, 5, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 24, 27, 29а по ул. Туполева, Nв„– 1а, 3а по ул. Писарева, в„– 39 по ул. Баррикадная в г. Воронеже на основании решений общих собраний собственников указанных домов (протоколы от 26.05.2008, 27.05.2008, 29.05.2008, 30.05.2008, 18.08.2008, 19.08.2008, 20.08.2008, 22.08.2008, 23.08.2008, 24.08.2008, 25.08.2008, 30.08.2008, 01.09.2008).
Между ООО "Стройтрест 2П" и собственниками помещений, расположенных в вышеуказанных жилых домах, заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом.
Данные многоквартирные дома были включены в договоры энергоснабжения, заключенные ООО "Стройтрест 2П" с поставщиками коммунальных ресурсов (договор от 01.01.2009 в„– 3210 поставки электрической энергии, заключенный с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"; договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.06.2008 в„– 19 с МУП "Воронежтеплосеть"; договоры от 22.12.2009 в„– П077/П2565-09, от 15.02.201 в„– П077/11-0458 на отпуск теплоэнергии с ОАО "ВАСО").
Решениями общих собраний собственников указанных домов от 21.06.2010, 07.07.2010, 13.07.2010, 19.07.2010, 20.07.2010, 26.07.2010, 27.07.2010 в качестве управляющей организации данными домами избрано ООО "Ава-кров". Собственниками также принято решение о расторжении договоров управления, заключенных ранее с ООО "Стройтрест 2П".
В ранее заключенные ООО "Ава-кров" договоры с поставщиками коммунальных ресурсов были включены спорные жилые дома (договор с МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" от 16.02.2009 в„– 6383 на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод (с приложениями от 15.09.2010, от 16.10.2010); с ООО "Левобережные очистные сооружения" от 01.06.2008 в„– 286 на прием (сброс), очистку и отведение (очистку) сточных вод с дополнительным соглашением от 25.11.2010).
Таким образом, в спорный период ООО "Стройтрест 2П" и ООО "Ава-кров" осуществляли выпуск и предъявление единых платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в спорных многоквартирных домах каждый.
01.10.2011 между ООО "Стройтрест 2П" и ООО "Ава-кров" заключено соглашение, по условиям которого ООО "Стройтрест 2П" передает, а ООО "Ава-кров" принимает техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Туполева, д. д. Nв„– 7, 15, 24.
Многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Воронеже, ул. Туполева, д. д. Nв„– 1, 3а, 5, 9, 10, 11, 17, 19, 27, 29а, ул. Писарева, д. д. Nв„– 1а, 3а, ул. Баррикадная, д. в„– 39, остались в управлении ООО "Стройтрест 2П".
В соответствии с п. п. 2, 3 соглашения стороны договорились прекратить выпуск единого платежного документа по вышеуказанным домам с октября 2011 года.
Согласно п. 4 соглашения стороны не имеют друг к другу взаимных материальных претензий по оплате, полученной от собственников и нанимателей жилых помещений спорных многоквартирных домов, за техническое содержание и текущий ремонт жилого фонда.
Ссылаясь на то, что в результате действий ООО "Ава-кров" по выпуску и предъявлению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с 01.09.2010 по 01.10.2011 собственникам помещений, расположенных в г. Воронеже, ул. Баррикадная, д. 39, ул. Иркутская, д. 1, ул. Писарева, д. 1а, д. 3а, ул. Туполева, д. д. 1, 3а, 5, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 24, 27, 29а, ООО "Стройтрест 2П" причинены убытки в размере 16 280 526,36 руб., ООО "Стройтрест 2П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Ава-кров", считая, что им понесены убытки в результате оплаты в период с 01.09.2010 по 01.10.2011 ресурсоснабжающим организациям 7 464 284,38 руб. в счет стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение), оказанных собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Воронеже, ул. Баррикадная, д. 39, ул. Иркутская, д. 1, ул. Писарева, д. 1а, д. 3а, ул. Туполева, д. д. 1, 3а, 5, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 24, 27, 29а, ООО "Ава-кров" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Стройтрест 2П" 7 464 284,38 руб. в качестве убытков.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Ава-кров" в полном объеме, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил в„– 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил в„– 354).
В силу ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 63 Правил в„– 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс является такая управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Судом установлено, что в спорный период МУП "Водоканал Воронежа" и ООО "ЛОС" предъявило ООО "Ава-кров" счета на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 6 231 084 руб. и 3 461 428 руб., соответственно, по жилым домам по ул. Туполева, д. д. 15, 17, 19, 24, 27, 29а, ул. Баррикадная, д. 39, а также по ул. Туполева, д. д. 1, 3а, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Писарева, д. д. 1а, 3а. При этом от собственников и нанимателей помещений спорных многоквартирных жилых домов было получено только 1 737 202,47 руб. в счет оплаты услуг за холодное водоснабжение и 491 025,15 руб. за водоотведение. Оставшаяся сумма долга размере 7 464 284,38 руб. перечислена поставщикам коммунальных услуг непосредственно ООО "Ава-кров", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ведомостями ООО "МИВЦ".
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы аудиторской организации ООО "БОКА-Аудит" от 14.03.2016 разница между стоимостью оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, вывозу (захоронению) твердых бытовых отходов, собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов по ул. Туполева, д. д. 15, 17, 19, 24, 27, 29а, ул. Баррикадная, д. 39 в период с 01.09.2010 до 01.10.2011, а также по ул. Туполева, д. д. 1, 3а, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Писарева, д. д. 1а, 3а, в период с 01.10.2010 до 01.10.2011 и фактически произведенной оплатой собственниками и пользователями помещений вышеуказанных многоквартирных домов поставщикам услуг в период с 01.10.2010 до 01.10.2011 составила 13 108 144,41 руб.
Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.
О назначении по делу повторное или дополнительной экспертизы кассатором не заявлялось.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, учитывая, что данные дома в этот период находились в управлении кассатора, а также принимая во внимание, что перечисление денежных средств в размере 7 464 284,38 руб. произведено ООО "Ава-кров" в отсутствие денежных средств, поступивших от собственников помещений за данные услуги, арбитражный суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО "Стройтрест 2П" 7 464 284,38 руб., фактически перечисленных ООО "Ава-кров" поставщикам услуг, в качестве неосновательного обогащения заявителя жалобы.
Довод заявителя о необоснованной квалификации судом заявленных требований по основному и первоначальному искам как неосновательное обогащение отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В данном случае сторонами заявлены обоюдные требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оказанных коммунальных услуг и подлежащих уплате ресурсоснабжающим организациям.
Правовая квалификация денежных сумм относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, денежные средства, взыскиваемые ООО "Стройтрест 2П" и ООО "Ава-кров", квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройтрест 2П" в части взыскания с ООО "Ава-кров" 2 376 500,97 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд не принял во внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 236-О-О, от 22.03.2011 в„– 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.
Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 11738/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 в„– 306-ЭС15-15573.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, предметом иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу в„– А14-12032/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "Стройтрест 2П" о взыскании с ООО "Ава-кров" 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму неосновательного обогащения составили денежные средства, полученные ООО "Ава-кров" в период с 01.07.2010 по 01.10.2011 в результате незаконных, по мнению кассатора, действий по выпуску квитанций на оплату коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных в г. Воронеже, ул. Баррикадная, д. 39, ул. Иркутская, д. 1, ул. Писарева, д. д. 1а, 3а, ул. Туполева, д. д. 1, 3а, 5, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 24, 27.
В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено и частично удовлетворено требование ООО "Стройтрест 2П" о взыскании с ООО "Ава-кров" 2 376 500 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате действий ООО "Ава-кров" по выпуску и предъявлению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с 01.09.2010 по 01.10.2011 собственникам помещений, расположенных в г. Воронеже, ул. Баррикадная, д. 39, ул. Иркутская, д. 1, ул. Писарева, д. 1а, д. 3а, ул. Туполева, д. д. 1, 3а, 5, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 24, 27, 29а.
Таким образом, предметы исков по делам в„– А14-12032/2013 и в„– А14-6735/2014 идентичны - о взыскании денежных средств, признанных неосновательным обогащением ООО "Ава-кров" в результате его действий по выпуску и предъявлению платежных квитанций собственникам и пользователям помещений в жилых домах, состав которых также идентичен в указанных делах.
Основания исковых требований (обстоятельства, на которых основаны требования), а также период взыскания по двум делам также совпадают.
Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле в„– А14-12032/2013, не изменился.
Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда при рассмотрении и принятии решения о частичном удовлетворении первоначального иска ООО "Стройтрест 2П" о взыскании с ООО "Ава-кров" денежных средств, квалифицированных судом в качеств неосновательного обогащения за спорный период.
Прекращая производство по делу в части 50 000 руб., арбитражный суд не исследовал вопрос об обоснованности заявленных ООО "Стройтрест 2П" исковых требований по настоящему делу при наличии вступившего в законную силу решения по делу А14-12032/2013, которым разрешен вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска данного лица о взыскании с ООО "Ава-кров" неосновательного обогащения, возникшего за аналогичный период.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам при рассмотрении требований ООО "Стройтрест 2П" о взыскании с ООО "Ава-кров" 16 280 526 руб. 36 коп., не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в указанной части, а также в части распределения судебных расходов, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обстоятельствам дела, и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 11738/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 в„– 306- ЭС15-15573.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А14-6735/2014 в части требований ООО "Стройтрест 2П" о взыскании с ООО "Ава-кров" 16 280 526 руб. 36 коп. убытков, а также в части распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части обжалуемые решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------