АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А14-788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" ОГРН 1037700124076 ИНН 7720263905 Поляков Н.В., представитель по доверенности (дов. в„– 22/16 от 28.01.2016, сроком до 31.12.2016); Верютин Д.В., представитель по доверенности (дов. в„– 11/16 от 05.02.2016, сроком до 31.12.2016)
от ответчиков:
Общество с ограниченной ответственностью "Труд Черноземья" ОГРН 1033600095363 ИНН 3664053252 Полещук С.В., представитель по доверенности (дов. б/н от 29.02.2016, сроком на 1 год)
Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" ОГРН 1033600031960 ИНН 3664004086 Полещук С.В., представитель по доверенности (дов. б/н от 29.02.2016, сроком на 1 год)
от третьего лица:
Пульвер Юрий Евгеньевич Полещук С.В., представитель по доверенности (дов. 36АВ1838070 от 09.03.2016, сроком на 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Труд Черноземья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А14-788/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (далее - ООО "ИЛС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд Черноземья" (далее - ООО "Труд Черноземья", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик-2) с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:
1) признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "ИЛС" следующие сведения, опубликованные в газете "Труд-Черноземье" от 14.08.2015 и в сети Интернет по адресу http://trudcher.ru/page/3174.shtml:
"Поставщик медицинского оборудования "кинул" госбюджет на сто миллионов рублей";
"Воронежская область - не единственная, которую "кинула" фирма "ИЛС". С 2013 года в одиннадцать учреждений Минздрава РФ, в том числе бюджетные учреждения здравоохранения, получившие бюджетные денежные средства для выполнения государственных программ в сфере здравоохранения, было поставлено оборудование (с дополнительным комплектом) производства компании "Иллюмина Инк." США, на общую сумму более 100 млн. рублей. В числе обманутых - больницы Ставрополя, Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Курска";
"Именно эта фирма поставила им оборудование, пользование которыми невозможно ввиду отсутствия регистрационного удостоверения Росздравнадзора";
"А в Воронеже ООО "ИЛС", преследую корыстные цели, ввела в заблуждение сотрудников госзаказчика (облбольницы в„– 1), уверяя, что простой секвенатор MiSeg по своим функциональным и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с MiSeg DX (это не правда), а также "поставило" тест-систему, которой не существует вообще";
2) признать незаконным уклонение ООО "Труд Черноземья" от направления мотивированного ответа в адрес ООО "ИЛС" на требование о публикации ответа (реплики);
3) обязать ООО "Труд Черноземья" опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске газеты "Труд-Черноземье" ответ ООО "ИЛС" на статью "Человек-Вирус", опубликованную в газете "Труд-Черноземье" от 14.08.2015, являющийся приложением к письму ООО "ИЛС" от 17.12.2015;
4) обязать ООО "АВАНТАЖ" удалить опубликованную в сети интернет по адресу http://trudcher.ru/page/3174.shtml статью под заголовком "Человек-вирус", содержащую не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ИЛС" сведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пульвер Юрий Евгеньевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 года (судья Шишкина В.М.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.), решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу в„– А14-788/2016 отменено в части признания недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" следующих сведений, опубликованных в газете "Труд-Черноземье" от 14.08.2015 и в сети "Интернет" по адресу http://trudcher.ru/page/3174.shtml: "С 2013 года в одиннадцать учреждений Минздрава РФ, в том числе бюджетные учреждения здравоохранения, получившие бюджетные денежные средства для выполнения государственных программ в сфере здравоохранения, было поставлено оборудование (с дополнительным комплектом) производства компании "Иллюмина Инк.", США, на общую сумму более 100 млн. рублей", а также в части обязания общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" удалить опубликованную в сети "Интернет" по адресу http://trudcher.ru/page/3174.shtml статью под заголовком "Человек-вирус".
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" следующих сведений, опубликованных в газете "Труд-Черноземье" от 14.08.2015 и в сети "Интернет" по адресу http://trudcher.ru/page/3174.shtml: "С 2013 года в одиннадцать учреждений Минздрава РФ, в том числе бюджетные учреждения здравоохранения, получившие бюджетные денежные средства для выполнения государственных программ в сфере здравоохранения, было поставлено оборудование (с дополнительным комплектом) производства компании "Иллюмина Инк.", США, на общую сумму более 100 млн. рублей", отказано.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" удалить из статьи в сети "Интернет" по адресу http://trudcher.ru/page/3174.shtml, следующие сведения, которые признаны судом недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис":
"Поставщик медицинского оборудования "кинул" госбюджет на сто миллионов рублей";
"Воронежская область - не единственная, которую "кинула" фирма "ИЛС";
"В числе обманутых - больницы Ставрополя, Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Курска";
"Именно эта фирма поставила им оборудование, пользование которыми невозможно ввиду отсутствия регистрационного удостоверения Росздравнадзора";
"А в Воронеже ООО "ИЛС", преследую корыстные цели, ввела в заблуждение сотрудников госзаказчика (облбольницы в„– 1), уверяя, что простой секвенатор MiSeg по своим функциональным и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с MiSeg DX (это не правда), а также "поставило" тест-систему, которой не существует вообще".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, Общество с ограниченной ответственностью "Труд Черноземья" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение в полном объеме и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными сведений, порочащими деловую репутацию общества.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя ООО "Труд-Черноземья" и представитель ответчика ООО "АВАНТАЖ" и третьего лица Пульвера Ю.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней мотивам.
Представители истца ООО "ИнтерЛабСервис" возражали против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 14.08.2015 в газете "Труд-Черноземье", а также в сети Интернет по адресу:
http://trudcher.ru/page/3174.shtml, была опубликована статья Пульвера Ю.Е. под названием "Человек-Вирус".
17 декабря 2015 года истец направил в адрес ООО "Труд Черноземья" требование о публикации ответа на статью с приложением текста ответа.
Письмом от 18.12.2015 исх. в„– 32 ООО "Труд Черноземья" сообщило истцу о том, из каких источников взяты сведения, опубликованные в статье. Также ООО "Труд Черноземья" указало, что не исключает возможности допущения ошибок, поэтому проведет проверку и постарается дать мотивированный отказ или опубликовать ответ ООО "ИЛС" к концу января - началу февраля 2016 года.
Однако публикации ответа истца либо мотивированного отказа в публикации от ООО "Труд Черноземья" не последовало.
Ссылаясь на то, что ООО "Труд Черноземья" необоснованно распространило в газете "Труд-Черноземья" не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ООО "ИЛС", незаконно уклонилось от направления мотивированного ответа на требование о публикации ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт распространения в отношении него сведений, порочащих деловую репутацию, а ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительность опубликованных сведений не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично исходил из следующего.
Как следует из материалов дела в подтверждение факта опубликования не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ИЛС" сведений истец представил в суд выпуск газеты "Труд-Черноземье" за 14.08.2015 с текстом статьи Пульвера Юрия Евгеньевича "Человек-Вирус", а в качестве доказательства размещения данной статьи в сети Интернет по адресу: http://trudcher.ru/page/3174.shtml, - протокол осмотра письменных доказательств от 12.11.2015, составленный нотариусом г. Москвы Бегичевым А.В.
При этом, редакция газеты "Труд-Черноземье" зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица - ООО "Труд Черноземья". В тексте искового заявления ответственным за размещение статьи в сети Интернет по адресу: http://trudcher.ru/page/3174.shtml, указан администратор домена trudcher.ru. Согласно сведениям, представленным Региональным сетевым информационным центром (АО РСИЦ) и обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" в ответ на запрос представителя истца от 14.12.2015, администратором домена trudcher.ru является ООО "АВАНТАЖ".
Изучив содержание статьи, суды, руководствуясь ст. 150, пунктами 1, 2, 4, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу о том, что изложенные в ней сведения относятся именно к истцу и его деятельности.
Со ссылкой на пункты 5, 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, суды правомерно признали несостоятельным довод ООО "Труд Черноземья" заявителя жалобы о том, что истец в статье не идентифицирован, так как не указаны ИНН, ОГРН, конкретный адрес.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, суд верно указал, что исследуемая спорная информация об опубликовании в газете "Труд-Черноземье" от 14.08.2015 и в сети "Интернет" по адресу http://trudcher.ru/page/3174.shtml содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, таким образом надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
В подтверждение порочащего характера распространенных сведений истец представил в материалы дела заключение комиссии специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в„– 1070/15 от 16.12.2015. По результатам лингвистического исследования, проведенного на основании запроса истца, специалисты пришли к выводу о том, что в тексте представленной на исследование публикации содержится негативная информация об ООО "ИЛС", в частности, в форме следующих утверждений: истец обманул государственный бюджет на сто миллионов рублей; истец обманул больницу в Воронежской области; истец совершил мошенничество в отношении больниц Ставрополя, Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Курска; деятельность истца приносит вред.
Из анализа текста спорных фрагментов статьи, судом установлено следующее: фраза: "Поставщик медицинского оборудования "кинул" госбюджет на сто миллионов рублей"; содержит указание на нечестное, недобросовестное и неэтичное поведение истца. Жаргонизм "кидать" употребляется в данном случае в значении "обманывать кого-либо". Ссылки Пульвера Ю.Е. в письменных пояснениях на то, что указанное слово он использовал в значении "насолить", а не "обмануть", опровергаются содержанием последующих предложений статьи, в том числе словосочетанием "в числе обманутых". Утверждение: "Воронежская область - не единственная, которую "кинула" фирма "ИЛС", сообщает читателям о недостойном и непорядочном поведении истца, при этом негативный смысл фразы также формируются за счет глагола "кидать" в вышеупомянутом значении. Фразу: "В числе обманутых - больницы Ставрополя, Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Курска"; суд расценивает как утверждающую о недобросовестности при осуществлении ООО "ИЛС" предпринимательской деятельности. Высказывание: "Именно эта фирма поставила им оборудование, пользование которыми невозможно ввиду отсутствия регистрационного удостоверения Росздравнадзора"; также содержит информацию, отрицательно характеризующую истца и формирующую в общем контексте статьи его негативный образ. В предложении: "А в Воронеже ООО "ИЛС", преследуя корыстные цели, ввела в заблуждение сотрудников госзаказчика (облбольницы в„– 1), уверяя, что простой секвенатор MiSeg по своим функциональным и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с MiSeg DX (это не правда), а также "поставило" тест-систему, которой не существует вообще"; имеется указание на нечестное поведение истца, умышленно дезориентировавшего сотрудников госзаказчика с целью обогащения.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что вышеприведенные сведения, которые истец просил признать недействительными, порочащими его деловую репутацию, направлены на формирование образа истца как недобросовестного поставщика медицинской техники, медицинского и исследовательского оборудования, не только не исполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства в основной сфере своей деятельности, но и своими действиями наносящего вред, как своим заказчикам, так и государству.
Кроме того, сведения, отраженные в изложенных фрагментах статьи, носят порочащий для деловой репутации ООО "ИЛС" характер, так как создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, получая прибыль за счет обмана своих контрагентов.
Между тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что в предложении: "С 2013 года в одиннадцать учреждений Минздрава РФ, в том числе бюджетные учреждения здравоохранения, получившие бюджетные денежные средства для выполнения государственных программ в сфере здравоохранения, было поставлено оборудование (с дополнительным комплектом) производства компании "Иллюмина Инк." США, на общую сумму более 100 млн. рублей", отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Данная фраза не содержит негативной информации об истце и носит нейтральный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании соответствующих сведений порочащими и не соответствующими действительности не имеется, указав при этом, что исключение из соответствующего фрагмента указанного предложения вопреки доводам истца не изменит общего смысла данного абзаца и не исказит логики повествования.
В обоснование доводов о соответствии спорных сведений действительности ООО "Труд Черноземья" ссылается на то, что изложенная в статье информация подтверждается материалами прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, проводившейся в июне - июле 2015 года, информацией производителя секвенаторов (Illumina, Inc., США), размещенной на его сайте технической документацией на секвенаторы, письмами Росздравнадзора от 29.05.2015, данными официального поставщика указанных приборов в России (ООО "АЛЬБИОГЕН").
В подтверждение соответствия действительности фразы: "Поставщик медицинского оборудования "кинул" госбюджет на сто миллионов рублей", заявитель утверждает, что прокурорской проверкой было установлено нерациональное использование денежных средств учреждением здравоохранения при закупке медицинского оборудования Исследовав представленные прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа материалы проверки соблюдения законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в деятельности бюджетного учреждения здравоохранения "Воронежская областная клиническая больница в„– 1", суд апелляционной инстанции установил, что проверка проводилась не в отношении истца, а относилась к деятельности бюджетного учреждения здравоохранения "Воронежская областная клиническая больница в„– 1".
Кроме того, судом правомерно не принят во внимание довод ООО "Труд Черноземья" о том, что диагностические мероприятия на закупленном оборудовании до настоящего времени не проводятся и это не свидетельствует о причинении истцом ущерба федеральному или областному бюджету на сумму 100 000 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не доказан факт соответствия действительности сведений, изложенных в вышеприведенном предложении, а также в утверждении: "Воронежская область - не единственная, которую "кинула" фирма "ИЛС".
Суд апелляционной инстанции, при оценке на предмет соответствия действительности утверждения: "В числе обманутых - больницы Ставрополя, Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Курска" правомерно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления у медицинских учреждений названных городов негативных последствий в результате деятельности истца.
Также судом было признано порочащим деловую репутацию высказывание: "Именно эта фирма поставила им оборудование, пользование которыми невозможно ввиду отсутствия регистрационного удостоверения Росздравнадзора", так как ответчик не обосновал соответствие действительности изложенной в нем информации.
Обосновывая соответствие действительности фрагмента: "А в Воронеже ООО "ИЛС", преследуя корыстные цели, ввела в заблуждение сотрудников госзаказчика (облбольницы в„– 1), уверяя, что простой секвенатор MiSeg по своим функциональным и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с MiSeg DX (это не правда), а также "поставило" тест-систему, которой не существует вообще", суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "ИЛС" с целью приобретения прибыли умышленно сообщило сотрудникам бюджетного учреждения здравоохранения "Воронежская областная клиническая больница в„– 1" ложные сведения относительно функциональных и качественных характеристик оборудования, зная об их недостоверности, а также сведений об убежденности заказчика в превосходстве качеств секвенаторов MiSeg относительно секвенаторов MiSeg DX на момент их поставки.
Относительно требований истца о признании незаконным уклонения ООО "Труд Черноземья" от направления мотивированного ответа в адрес ООО "ИЛС" на требование о публикации ответа (реплики), суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 43, 44, 45, 46 Закона о СМИ правомерно пришел к выводу, что ООО "Труд Черноземья" было обязано либо опубликовать ответ ООО "ИЛС", предварительно сообщив о предполагаемом сроке публикации, либо уведомить истца об отказе в его распространении с указанием оснований отказа, являются обоснованными.
В данном случае ответ ООО "ИЛС" опубликован не был и истец не был уведомлен об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Довод заявителя жалобы на то, что редакция газеты не получила документов, подтверждающих ответ и необходима дополнительная проверка сведений, судом правомерно отклонен, поскольку подобного основания для отказа в публикации ответа Закон о СМИ не содержит, а перечень оснований отказа в публикации ответа является закрытым.
На требование истца об обязании ООО "Труд Черноземья" опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске газеты "Труд-Черноземье" ответ ООО "ИЛС" на статью "Человек-Вирус", опубликованную в газете "Труд-Черноземье" от 14.08.2015, являющийся приложением к письму ООО "ИЛС" от 17.12.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленный ООО "ИЛС" ответ соответствует требованиям Закона о СМИ, его объем не превосходит объем первоначального материала (статьи объемом 10,9 тыс. знаков) более чем в два раза (объем ответа - 14,5 тыс. знаков).
Что касается требований истца об обязании ООО "АВАНТАЖ" удалить опубликованную в сети интернет по адресу http://trudcher.ru/page/3174.shtml статью под заголовком "Человек-вирус", содержащую не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ИЛС" сведения, суд указал на то, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца были признаны только отдельные фрагменты статьи, в связи с чем, пришел к правильному выводу удалить из статьи только те сведения, которые признаны судом недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "ИЛС".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А14-788/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------