АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А36-1176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Межрегионторг-Групп" Бороздина С.В. (дов. б/н от 17.05.2016),
от Сафонова Михаила Евгеньевича не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегионторг-Групп", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А36-1176/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", ОГРН 1084823020963, ИНН 4823035581, (далее - ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп", ОГРН 1084823003935, ИНН 4825056724 (далее - ООО "МРТ-Групп") о взыскании 10 858 489 руб. основной задолженности, 1 368 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 15.02.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафонов Михаил Евгеньевич.
ООО "МРТ-Групп" обратилось к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" со встречным иском о взыскании 53 577 302 руб. 28 коп. неотработанного аванса по договору генерального подряда от 29.04.2011 в„– 109/11.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 (судья Захарова Е.И.) исковые требования ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "МРТ-Групп" отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску, ООО "Межрегионторг-Групп" на ООО "Салон "Теплые окна", ОГРН 1144825001705, ИНН 4825098650, в части требований о взыскании с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" 12 000 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "МРТ-Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МРТ-Групп" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО "МРТ-Групп" (заказчик) и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда в„– 109/1/11, согласно условиям которого ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обязалось в установленный срок выполнить все связанные со строительством объекта:
"Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой по ул. Зегеля в г. Липецке" работы собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной документацией, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить готовый к эксплуатации объект.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора: начало работ - второй квартал 2011 года; окончание - второй квартал 2014 года; общая продолжительность строительства составила 36 месяцев.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 385 071 907 руб. Стоимость работ по возведению подземной части многоэтажного жилого здания ниже отметки "минус 2.710" определена протоколом согласования цены (приложение в„– 1) в размере 66 633 907 руб.
Согласно протоколу согласования цены (приложение в„– 2) и перечню видов работ (приложение в„– 3) стоимость работ по возведению жилой части многоэтажного жилого здания выше отметки "минус 2.710" составила 318 438 000 руб.
Цена договора включает в себя все затраты генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором, и могла быть изменена только по соглашению сторон, путем оформления соответствующего документа (п. 3.1, п. 3.2 договора).
В силу п. 3.4 договора фактически выполненный генподрядчиком объем работ определяется на основании актов выполненных работ.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора генподрядчик обязался ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца представлять заказчику акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты), и необходимых для оплаты счета-фактуры.
Заказчик в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть и оформить представленные документы или направить обоснованный отказ от их подписания. В случае, если в указанный срок документы не будут возвращены генподрядчику, работы считаются принятыми заказчиком.
Согласно п. п. 4.4 - 4.7 заказчик обязан перечислить на расчетный счет генподрядчика авансовый платеж в сумме 280 000 000 руб.: в срок до 6 мая 2011 года - 140 000 000 руб.; в срок до 30 мая 2011 года - 140 000 000 руб.
Оплата работ генподрядчика по строительству многоэтажного жилого здания с подземной автостоянкой в пределах 100 000 000 руб. производится путем предоставления ему в собственность квадратных метров в жилой части многоэтажного дома и мест парковки автомобилей в подземной части дома.
Окончательная оплата работ генподрядчика производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты представления генподрядчиком документов, указанных в п. 4.7 договора.
Дополнительным соглашением от 29.04.2011 в„– 1 стороны согласовали, что строительно-монтажные работы, выполненные генподрядчиком при строительстве объекта на сумму 100 000 000 руб., не оплачиваются денежными средствами. В счет стоимости работ генподрядчику передаются площади по стоимости 27 000 руб. за 1 кв. м общей площади согласно приложениям Nв„– 2, 3.
Места для парковки автомобилей подземной части здания передаются генподрядчику по фактической стоимости строительства, которая определяется дополнительно согласно приложению в„– 1.
Дополнительным соглашением от 23.01.2012 в„– 2 стороны внесли изменения в п. 4.5 договора, установив, что оплата работ по строительству спорного объекта в пределах 100 000 000 руб. производится путем предоставления генподрядчику в собственность сорока квартир в жилой части многоэтажного дома на общую сумму 80 772 930 руб. общей проектной площадью 2 991,59 кв. м (27 000 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры), о чем стороны подписывают договор участия в долевом строительстве, а также тридцать мест для парковки автомобилей на подземной автостоянке общей стоимостью 19 227 070 руб.
17.08.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда на строительство в„– 109/1/11 с 20.08.2012.
Сторонами установлено, что окончательная сумма задолженности ООО "МРТ-Групп" за выполненные работы перед ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" будет определена после проведения ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры (ООО АНТЦ "Академстройцентр") обследования на предмет соответствия выполненных ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" работ проектной документации и определения фактических объемов выполненных работ, и их стоимости.
Истец и ответчик пришли к соглашению о полном прекращении своих обязательств, предусмотренных договором генерального подряда в„– 109/1/11, а именно: ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в срок до 01.09.2012 обязалось передать, а ООО "МРТ-Групп" принять результат незавершенных работ по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, два экземпляра исполнительной технической документации с учетом ранее переданной ООО "МРТ-Групп", комплект ранее полученной проектной документации. ООО "МРТ-Групп" обязалось перечислить в адрес ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" задолженность за выполненные работы: 30 000 000 руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания соглашения, оставшуюся задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения от ООО АНТЦ "Академстройцентр" заключения о стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, подлежащих переделке по результатам обследования.
Соглашением от 05.08.2013 урегулировании взаимных требований истец и ответчик определили, что с учетом выполненных работ и произведенных оплат задолженность ООО "МРТ-Групп" перед ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" по договору от 29.04.2011 в„– 109/1/11 составила 31 416 383 руб. 90 коп.
Данным соглашением от 05.08.2013 также установлено наличие претензий ООО "МРТ-Групп" к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" относительно качества выполненных им работ на сумму 10 475 514 руб., а также определена стоимость невыполненных работ в размере 382 975 руб. согласно экспертному заключению ООО АНТЦ "Академстройцентр".
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.08.2013 утверждено мировое соглашение между Сафоновым М.Е., ООО "МРТ-Групп" и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", согласно которому перечислению заказчиком на расчетный счет ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" подлежала денежная сумма в размере 20 557 894 руб. 90 коп. (31 416 383 руб. 90 коп. - 10 475 514 руб. - 382 975 руб.) в соответствии с согласованным графиком перечисления денежных средств. подлежала перечислению ООО "МРТ-Групп" на расчетный счет ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в соответствии с графиком: 10 500 000 руб. - не позднее 31.08.2013 и 10 057 894 руб. - не позднее 30.09.2013.
Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ в размере 10 858 489 руб. не оплачена заказчиком в добровольном порядке, ООО "СУ-5 "Липецкстрой-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что на стороне ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного генподрядчиком авансового платежа в размере 53 577 302 руб. 28 коп., ООО "МРТ-Групп" обратилось в суд со встречным иском.
Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора в„– 109/1/11, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Факт выполнения ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" работ в рамках исполнения спорного договора подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ за август, октябрь - декабрь 2011 года, январь - март май - июнь 2012 года, которые подписаны заказчиком (т. 1 л.д. 46 - 150, т. 2, л.д. 1 - 87).
Соглашениями от 17.08.2012 о расторжении спорного договора подряда, от 05.08.2013 об урегулировании взаимных разногласий ООО "МРТ-Групп" также признавало факт выполнения ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" работ на указанном объекте и наличие своей задолженности перед генподрядчиком за выполненные им работы в рамках исполнения договора генерального подряда в„– 109/1/11.
Факт погашения ООО "МРТ-Групп" задолженности перед ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в размере 20 557 894 руб. в добровольном порядке также свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком работ на спорном объекте.
Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "МРТ-Групп" о взыскании с генподрядчика указанной суммы авансового платежа.
Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Представленным сторонами в материалы дела заключением ООО АНТЦ "Академстройцентр" в„– 106-Ж-2012 с дополнениями к нему определена стоимость невыполненных генподрядчиком работ по контракту от 29.04.2011 в размере 382 975 руб., стоимость фактически выполненных работ - 74 066 841 руб., а также стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах - 10 475 514 руб.
Арбитражный суд, исследовав и оценив указанное заключение ООО АНТЦ "Академстройцентр" в порядке ст. 70 АПК РФ, с учетом мнения ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", возражавшего относительно допустимости этого заключения, не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не содержит сведений об использованных специалистом технических средствах при проведении исследования и установлении объема невыполненных работ или работ, выполненных с недостаткам, сроках их поверки.
Судом также установлено и не опровергнуто заявителем, что о проведении данного исследования генеральный подрядчик не уведомлялся и не принимал участия в его проведении, все замеры проводились представителями ООО АНТЦ "Академстройцентр" в отсутствие представителей сторон.
По ходатайству сторон определением суда от 08.11.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт негосударственной экспертизы".
Ввиду наличия объективных сомнений в обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении в„– 430/14 ООО "Институт негосударственной экспертизы" по ходатайству ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" определением суда от 10.10.2014 была назначена повторная комиссионная, комплексная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено АНО по оказанию экспертных услуг "Комитет Судебных Экспертов" и ООО "Архитектурно-проектная студия "СитиСтиль-48".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 проведение повторной экспертизы прекращено. Согласно отчету, представленному АНО "Комитет Судебных Экспертов", выполненный объем исследований не позволяет достаточно полно и точно ответить на поставленные вопросы в связи отказом ООО "МРТ-Групп" в предоставлении экспертам полного доступа к объекту экспертизы
В ходе дальнейшего рассмотрении дела о проведении по делу экспертного исследования для выяснения вопроса о наличии или отсутствии каких-либо недостатков в выполненных ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" работ, невыполнения работ, а также о стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте, кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе ООО "МРТ-Групп", в суде первой или апелляционной инстанций не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" работ, предусмотренных договором от 29.04.2011, наряду с доказательствами невыполнения какого-либо объема работ на данном объекте, их стоимости, в деле отсутствуют, принимая во внимание, что представленные генподрядчиком акты приемки выполненных работ в рамках настоящего договора генерального подряда были подписаны заказчиком без замечаний, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования генерального подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ в указанном размере.
Следует отметить, что доказательства, подтверждающие, что генподрядчиком при выполнении работ были допущены такие недостатки, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.
В материалах дела имеется акт приемки, свидетельствующий о введении спорного объекта строительства по указанному в адресу в эксплуатацию, что кассатором не оспаривалось.
С соответствующим требованием к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" об устранении каких-либо недостатков в выполненных им работах заказчик не обращался и иное из материалов дела не усматривается.
Доказательства совершения заказчиком действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в том числе в части возмещения своих расходов на устранение недостатков, которые, по словам заявителя, были устранены третьим лицом - ЗАО "Ремстройсервис", в материалах дела также отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
При этом ООО "МРТ-Групп" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к генподрядчику о взыскании убытков, вызванных самостоятельным устранением недостатков, при представлении всех необходимых документальных доказательств в подтверждение таких обстоятельств.
Установив наличие задолженности заказчика перед ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", которая не была оплачена ООО "МРТ-Групп" в установленный срок, суд верно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 15.02.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов заявителем по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя о ничтожности соглашений о зачетах от 10.05.2011, от 11.07.2011, от 19.09.2011 не может быть принят во внимание суда, поскольку проведение каких-либо зачетов встречных требований сторон не являлось предметами первоначального и встречного исков сторон и не было предметом исследования и оценки арбитражного суда при разрешении спора по существу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А36-1176/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------