АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А83-1896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Катакель" (ОГРН 1159102015148, г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860, Кечкеметская ул., д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катакель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Елагина О.К., Храмова Е.В., Черткова И.В.) по делу в„– А83-1896/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катакель" (далее по тексту - Общество, ООО "Катакель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее по тексту также - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2016 в„– 002572-0023/35 о привлечении к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 201 000 руб.
Решением суда Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, Министерством проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований в области использования и охраны водных объектов на территории Симферопольского района в рамках рейдового задания, в ходе проведения которых 30.12.2015 установлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - пруду в„– 76 вблизи села Красновка на территории Мазановского сельского поселения Симферопольского района и его береговой полосе.
По результатам проверки административным органом 11.01.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ, и 26.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Министерства от 10.03.2016 в„– 002572-0023/3 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 201 000 руб.
Общество оспорило постановление Министерства в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Катакель" состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ.
Так, согласно статье 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полос влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом Российской Федерации РФ.
Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.
Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Статьей 6 названного Кодекса установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1).
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).
Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3).
Наряду с указанным, в силу пункта 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как следует из материалов дела, Обществом (арендатор) и Симферопольским районным Советом (арендодатель) заключен договор от 29.12.2010 в„– 47 аренды поверхностных водных объектов местного значения (далее - договор аренды), согласно которому Обществу сроком на 5 лет предоставлены в аренду водные объекты местного значения - пруды в селе Красновка, с инвентарными номерами 76-р, 77-р, 78-р, 80-р, 81-р, 82-р, расположенные на территории Мазанского сельского совета Симферопольского района.
Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.01.2011 по 31.12.2016.
Водные объекты переданы Обществу в аренду для рыборазведения, рыбалки, создания зоны отдыха.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязан, в том числе установить по согласованию с арендодателем, органами водного хозяйства, экологии и природных ресурсов и довести до сведения населения условия общего пользования на водных объектах, а также согласовать условия водопользования для местных жителей с Мазанским сельским советом.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что материалами административного дела подтверждается факт использования Обществом в водоохранной зоне водного объекта общего пользования - пруда под в„– 76-р с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: на расстоянии от 8 до 15 метров от уреза воды по периметру установлен забор из сетки - рабицы, в связи с чем не соблюдено условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Следовательно, вывод судов о том, что возведенное ООО "Катакель" ограждение, препятствующее доступу к пруду, нарушает установленные статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, является правильным.
При этом судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку заявителя на "Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории с. Красновка Симферопольского района Республики Крым, для рыбалки и отдыха", утвержденные приказом директора ООО "Катакель" от 10.01.2015 в„– 1/ОЧ, в соответствии с пунктом 2.1 которых пруд в„– 76-р закрыт для общего пользования, исходя из того, что данные Правила разработаны самим Обществом, и доказательств их согласования с Мазанским сельским советом в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Довод заявителя о невозможности использования пруда иными лицами, ввиду осуществления Обществом рыбоводства в целях аквакультуры (рыбоводства), судебная коллегия кассационной инстанции в данном случае находит несостоятельным в силу следующего.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) предусмотрено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации.
Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 5 названного Закона).
Согласно части 1 статьи 6 Закона об аквакультуре особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение вышеназванных положений Закона об аквакультуре приказом Минсельхоза России от 06.04.2015 в„– 129 утверждены Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) (приложение 1 к Приказу), Особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) (приложение 2 к Приказу), а также Порядок определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) (приложение 3 к Приказу).
Согласно пункту 2 приложения 2 к Приказу использование земельного участка может осуществляться путем установления публичного сервитута в целях аквакультуры (рыбоводства), а также для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 8 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.
При рассмотрении настоящего спора судами не установлено существенных нарушений Министерством порядка привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении. Суды пришли к выводу о том, что Обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А83-1896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------