АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А84-2855/2015

дело рассмотрено 21.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала, г. Севастополь не явились
от заинтересованного лица - Департамента сельского хозяйства г. Севастополя, г. Севастополь не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2016 (судья Колупаева Ю.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Вахитов Р.С.) по делу в„– А84-2855/2015,

установил:

частное акционерное общество "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (далее - Севсельхознадзор) от 07.10.2015 в„– 000512/5, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Определением арбитражного суда от 17.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе на Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, извещением от 15.08.2015 в„– 08/177 общество поставило в известность Севсельхознадзор о доставке 14.08.2015 в город Севастополь подкарантинной продукции - пшеницы 5 класса в количестве 89 020 кг.
Письмом от 18.08.2015 в„– 1486/4 Севсельхознадзор уведомил общество о необходимости представления в срочном порядке карантинных сертификатов на пшеницу.
Во исполнение данного письма общество представило в административный орган карантинные сертификаты на пшеницу продовольственную от 26.08.2015 в„– в„– 9103020444 и 9103020446. Согласно названным карантинным сертификатам отправителем пшеницы является ООО "Инхлеб", Первомайский район, с. Войково, происхождение пшеницы: РФ, Республика Крым, Первомайский район, с. Войково). Карантинные объекты не выявлены, данных по обеззараживанию нет. Сертификаты выданы на основании заявки отправителя, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции филиала ФГБУ "ВНИИКР" в Республике Крым в„– 7680-о от 04.08.2015. Сертификаты подписаны уполномоченным должностным лицом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Данилевич А.В. (т. 1, л.д. 79, 79об.).
Севсельхознадзор, установив, что карантинные сертификаты выданы уполномоченным органом 26.08.2015, а пшеница принята заявителем на хранение 14.08.2016 без карантинных сертификатов, пришел к выводу о нарушении обществом статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 в„– 99-ФЗ "О карантине растений" и части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 206-ФЗ "О карантине растений", в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2015 в„– 000525 по статье 10.3 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Севсельхознадзора от 07.10.2015 в„– 000512/5 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось с названным заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и признал незаконным оспариваемое постановление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По статье 10.3 КоАП РФ наступает административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Объектом правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.
Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.
Административный орган вменил в вину обществу нарушение статьи 8 Закона в„– 99-ФЗ и части 2 статьи 15 Закона в„– 206-ФЗ.
Согласно статье 8 Закона в„– 99-ФЗ ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
В силу части 7 статьи 29 Закона в„– 206-ФЗ карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 в„– 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза. В указанный Перечень включена пшеница (товарная позиция 1001 ТН ВЭД ЕАЭС).
Частью 2 статьи 15 Закона в„– 206-ФЗ предусмотрено, что выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.
Так как карантинные сертификаты на пшеницу были представлены обществом, а доказательств, свидетельствующих о том, что подкарантинная продукция (пшеница) была зараженной, не имеется, суд по праву пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, а поэтому обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5 части 3 статьи 18 и часть 1 статьи 21 Закона в„– 206-ФЗ несостоятельна, так как из протокола об административном правонарушении от 17.09.2015 не усматривается, что обществу вменяется принятие на хранение подкарантинной продукции, вывезенной из карантинной фитосанитарной зоны.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А84-2855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------