АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А08-5381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (ОГРН 1043107000012, Некрасова ул., д. 9/15, г. Белгород, Белгородская область, 308000): Макерова И.В. - представителя, действующего по доверенности от 13.07.2016 в„– 32;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, Преображенская ул., д. 82, г. Белгород, Белгородская область, 308000): Сотникова И.Г. - представителя, действующего по доверенности от 24.10.2016 в„– 22/16;
от общества с ограниченной ответственностью "Благострой-Заказчик" (ОГРН 1133123011834, Ватутина проспект, д. 23, офис 1, г. Белгород, Белгородская область, 308034): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Муравлевой Евгении Васильевны (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Лаптева Михаила Дмитриевича (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Батуриной Татьяны Александровны (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Муниципального унитарного предприятия "Аварийная служба города Белгорода" (ОГРН 1023101689731, Озембловского ул., д. 1, г. Белгород, 308015): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания в„– 1" (ОГРН 1153123008774, Озембловского ул., д. 1, г. Белгород, 308015): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Экомир ЖБК-1" (ОГРН 1123123000076, Почтовая ул., д. 48А, г. Белгород, 308013): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания по жилью" (ОГРН 1143123000492, Виктора Лосева ул., д. 19, офис 1, г. Белгород, 308013): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой-Заказчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу в„– А08-5381/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" (далее по тексту - Учреждение, МКУ "Городской жилищный фонд") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы Белгородской области (далее по тексту также - УФАС по Белгородской области или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.07.2015 в„– 2730/5 и недействительными предписаний от 21.07.2015 в„– в„– 81, 82.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Благострой-Заказчик" (далее - ООО "Благострой-Заказчик, Общество), Муравлева Е.В., Лаптев М.Д., Батурина Т.А., Муниципальное унитарное предприятие "Аварийная служба города Белгорода", общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания в„– 1", общество с ограниченной ответственностью "Экомир ЖБК-1", общество с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания по жилью".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Благострой-Заказчик", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.06.2016 и постановление от 08.09.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении в части требования МКУ "Городской жилищный фонд", признав незаконным решение комиссии Белгородского УФАС России от 21.07.2015 в„– 2730/5 в отношении торгов по извещению в„– 190515/2760808/01 по делу в„– 25-15-И и предписания от 21.07.2015 в„– 81, отказав в остальной части требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель УФАС по Белгородской области поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель МКУ "Городской жилищный фонд", напротив, не согласился с приведенными в жалобе доводами.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей Учреждения и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору ввиду следующего.
Из фактических обстоятельств дела следует, МКУ "Городской жилищный фонд" провел открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории г. Белгорода по извещениям в„– 190515/2760808/01 по лотам 1-3, в„– 220515/2760808/01 по лотам 1-8.
ООО "Благострой-Заказчик" являлось участником конкурса по обоим извещениям.
После подведения итогов конкурса и определения победителей Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по извещениям в„– в„– 190515/2760808/01 (лоты 1-3), 220515/2760808/01 (лоты 1-8), размещенным на сайте www.torgi.gov.ru.
Решением комиссии Белгородского УФАС России от 21.07.2015 в„– 2730/5 по делу в„– 25-15-И указанная жалоба признана обоснованной в части использования организатором торгов при определении победителя критериев, не установленных конкурсной документацией, в торгах по извещению в„– 220515/2760808/01 (лоты 1-8); допуска к участию в торгах ООО "Муниципальная управляющая компания в„– 1", бухгалтерский баланс которого, приложенный к заявке на участие в торгах по извещению в„– 190515/2760808/01 (лоты 1-3), не соответствует требованиям закона "О бухгалтерском учете".
МКУ "Городской жилищный фонд" выданы предписания от 21.07.2015 в„– 81, в„– 82 об аннулировании торгов по извещениям в„– 190515/2760808/01 (лоты 1-3) и в„– 220515/2760808/01 (лоты 1-8), размещенным на сайте www.torgi.gov.ru с момента получения предписаний.
Общество не согласилось с решением и выданными УФАС по Белгородской области предписаниями, оспорило их в арбитражном суде.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Согласно пункту 8 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Подпунктом 2 пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила) заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов как документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Антимонопольный орган в решении в„– 2730/5 указал, что при оценке и сопоставлении заявок по извещению в„– 220515/2760808/01 (лоты 1-8) организатор торгов - МКУ "Городской жилищный фонд" использовал такие критерии как опыт работы на рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, наличие у участника спецтехники, количества штатных единиц, наличие возможности работы в ночное время, что, по мнению антимонопольного органа, явилось нарушением порядка определения победителя, установленного конкурсной документацией.
Между тем, как следует из конкурсной документации при отборе победителя конкурсная комиссия руководствовалась принципами, закрепленными в пункте 4 Правил, в том числе принципом эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Таким образом, по выводам судебных инстанций, никаких новых критериев при оценке поданных заявок не применялось. Доказательств того, что оценка при выборе победителя торгов проведена по критерию "опыт работы на рынке услуг ЖКХ, наличие спецтехники и работников", материалы дела не содержат.
Оценив приведенные нормативные положения и требования конкурсной документации, суды правомерно и обоснованно заключили, что вывод антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки заявки ООО "Муниципальная управляющая компания в„– 1" не состоятелен.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявление МКУ "Городской жилищный фонд".
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы судов основаны на исследованных обстоятельствах дела и на имеющихся в нем доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А08-5381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------