АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А35-1744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– 35-1744/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала (далее - АО "Государственная страховая компания "Югория", ответчик) о взыскании 1 051 руб. 60 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, уведомления о дате и месте осмотра, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 (судья Н.Н.Белых) исковые требования ООО "Вектор 46" удовлетворены в части взыскания 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 300 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, уведомлением о дате и месте осмотра, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 7 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 871 руб. на оплату государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи: Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова, Е.В.Маховая) решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
АО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вектор 46, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 23.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н900ВН46, принадлежащего Снеговой И.В., под управлением собственника и автомобиля Рено Симбол, г.р.з. Н344ВМ46, под управлением собственника Кушнира С.В.
В результате указанного ДТП автомобилю BMW Х3, г.р.з. Н900ВН46 причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2016.
Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Рено Симбол, г.р.з. Н344ВМ46 Кушнир С.В.
Свою вину Кушнир С.В. признал, о чем свидетельствует подпись в извещении о ДТП от 23.01.2016.
Гражданская ответственность потерпевшей Снеговой И.В. застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ в„– 0712286571 от 08.10.2015).
29.01.2016 между Снеговой И.В. (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в„– 1322/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с АО "Государственная страховая компания "Югория" (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 23.01.2016 в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ в„– 07122286571, заключенному между цедентом и должником.
01.02.2016 ООО "Вектор 46" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе договора уступки права требования в„– 1322/16 от 29.01.2016 и уведомления о произведенной уступке и месте, дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
В соответствии с названным уведомлением срок проведения осмотра транспортного средства был определен 09.02.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, пр-т Клыкова, д. 111.
Ответчик явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не обеспечил, в связи с чем, 09.02.2016 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Умновым Евгением Михайловичем (далее - ИП Умнов Е.М.) был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра в„– 1322/16 от 09.02.2016).
На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП Умновым Е.М., с которым был заключен договор в„– 1322/16-О от 09.02.2016.
В соответствии с экспертным заключением в„– 1322/16 от 14.02.2016, изготовленным ИП Умновым Е.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, г.р.з. Н900ВН46 по состоянию на 23.01.2016 составляет без учета износа деталей 11 882 руб., с учетом износа деталей 10 951 руб. 60 коп.
24.02.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 10 951 руб. 60 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 300 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра. Данная претензия получена ответчиком 24.02.2016 (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 100).
Платежным поручением в„– 315024 от 26.02.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 9 900 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Вектор 46", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование исковых требований истец ООО "Вектор 46", в том числе ссылается на то, что Снеговая И.В. на основании договора уступки права требования в„– 1322/16 от 29.01.2016 передала ООО "Вектор 46" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Снеговой И.В.).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, заключение договора уступки права требования в„– 1322/16 от 29.01.2016 не противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ в„– 0712286571, заключенного 08.10.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 24.02.2016, а исковое заявление поступило в арбитражный суд области 01.03.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 9 900 руб. (платежное поручение в„– 315024 от 26.02.2016).
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Техассистанс" в„– 067-16-4800034 от 24.02.2016, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 9 900 руб.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании 1 051 руб. 60 коп. невыплаченного страхового возмещения, ссылался на экспертное заключение в„– 1322/16 от 14.02.2016, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю BMW Х3, г.р.з. Н900ВН46 в результате ДТП 23.01.2016 составляет 10 951 руб. 60 коп. (с учетом износа).
Между тем, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 051 руб. 60 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены договор в„– 1322/16-О на оказание услуг по проведению оценки от 09.02.2016, заключенный с ИП Умновым Е.М. (оценщик), заключение в„– 1322/16 от 14.02.2016, платежное поручение в„– 107 от 20.02.2016 на сумму 15 000 руб.
Признавая расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежащими возмещению за счет страховщика, суд области исходил из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение истцом независимой экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом суд указал, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 01.02.2016, но только после получения 24.02.2016 досудебной претензии с приложением отчета об определении размера ущерба ответчик 26.02.2016 произвел выплату страхового возмещения.
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, были расценены судом области, как напрямую относящиеся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
В обосновании своей позиции суд первой инстанции сослался на пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено ему как страховщику транспортное средство для осмотра, что лишило его возможности самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу, а также о том, что убытки истца, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения в„– 1322/16 от 14.02.2016, возникли не по вине ответчика, а вследствие недобросовестной реализации истцом своих прав и обязанностей, отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.
В то же время в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 3.11. Положения Банка России от 19.09.2014 в„– 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды пришли к следующим выводам.
Ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (уведомление от 01.02.2016 о произведенной уступке и месте, дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 23.01.2016, однако на осмотр не явился.
01.02.2016 ответчиком было направлено сообщение о предоставлении транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы в Курский филиал ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 60, с понедельника по пятницу с 10.00 до 16.00. При этом ответчиком не указана конкретная дата, время осмотра транспортного средства.
Иных доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Суды отметили, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы.
Требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению документов ответчику в сумме 300 руб., по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. также были удовлетворены арбитражным судом области, с учетом представленных доказательств направления документов в адрес ответчика, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.А. (исполнитель, далее - ИП Кузнецова А.А.) и ООО "Вектор 46" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг в„– 1322/16-Ю, предметом которого является оказание заказчику юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения, восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки в„– 1322/16-Ц от 29.01.2016
В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Денежные средства за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением в„– 147 от 29.02.2016.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы судебных расходов.
В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции учел объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле, в связи с чем снизил размер расходов на представителя в суде до 7 000 руб.
Суд округа не соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований ООО "Вектор 46", в связи со следующим.
Выводы судов в части установления неисполнения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (оценки) судебная коллегия полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие недостаточно обоснованных судебных актов в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости проведенной им экспертизы, почтовых расходов и расходов на представителя в суде.
При этом судебная коллегия исходит из следующего. ООО "Вектор 46" с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось к АО "Государственная страховая компания "Югория" 01.02.2016. При этом в данном заявлении истец не указывал, что характер повреждений автомобиля BMV Х3 исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. На техническую невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения ответчика истец не ссылался и в ходе судебного разбирательства. В уведомлении о состоявшейся уступке прав, направленном в адрес страховщика этим же письмом, были указаны назначенные ООО "Вектор 46" место, дата и время проведения осмотра транспортного средства.
Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.
Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 в„– 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
В рассматриваемом случае после получения заявления и уведомления страхователя 01.02.2016 АО "Государственная страховая компания "Югория" в этот же день направило в адрес ООО "Вектор 46" сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу Курского филиала страховой компании с понедельника по пятницу с 10.00 до 16.00. Суды посчитали данное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра, в связи с тем, что ответчиком не указаны конкретная дата и время осмотра. Суд округа полагает данный вывод ошибочным, поскольку, как следует из буквального толкования текста данного сообщения, страхователь не был лишен возможности предоставить транспортное средство на осмотр в любые удобные для него рабочие дни в указанный временной промежуток. Кроме того страховщиком были сообщены телефоны для связи, которыми мог воспользоваться истец для согласования времени предоставления транспортного средства на осмотр.
ООО "Вектор 46" не оспаривался факт получения 03.02.2016 указанного сообщения АО "Государственная страховая компания "Югория". При этом истец не отрицал факта непредставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и необращения к страховщику с целью согласования конкретного времени предоставления автомобиля на осмотр. Таким образом, получив 03.02.2016 сообщение ответчика о готовности в удобное для потерпевшего время организовать осмотр, страхователь своим правом не воспользовался, а уже 09.02.2016 организовал самостоятельно осмотр, заключил договор о проведении оценки с ИП Умновым Е.М. Судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться и с выводом судов о том, что поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства по месту нахождения истца и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы. Суд округа полагает, что у страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.
Согласно пункту 21 ФЗ от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судами сделан вывод о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов. Заявление о страховой выплате было получено АО "Государственная страховая компания "Югория" 01.02.2016. Двадцатидневный срок на исполнение страховщиком указанных обязанностей по состоянию на дату заключения договора на проведение экспертизы с ИП Умновым Е.М. (09.02.1016) не истек.
Принимая во внимание изложенное, суд округа считает необоснованным взыскание с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Вектор 46" 15 000 руб. убытков, связанных с проведением истцом экспертизы.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания 300 рублей почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате а также уведомлением о дате и месте осмотра, поскольку обязанность по направлению указанных документов условиями договора страхования и вышеуказанными нормами Федерального закона в„– 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правил страхования отнесена на страхователя.
Относительно взыскания в пользу истца 300 рублей почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 871 руб., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно тексту обжалуемых судебных актов ООО "Вектор 46" отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 051 руб. 60 коп. Как было указано выше, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. и 300 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате и уведомления о времени проведения осмотра, суд округа считает необходимым отказать.
Правила распределения судебных расходов (в том числе, расходов на представителя, на уплату государственной пошлины, почтовых расходов) установлены статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимания результаты рассмотрения настоящего спора по существу, судебная коллегия считает необходимым отказать ООО "Вектор 46" во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 1 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– 35-1744/2016 в части взыскания с АО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала в пользу ООО "Вектор 46" 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 871 руб. 00 коп., а всего 24 471 руб. 00 коп., отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Вектор 46" и во взыскании в его пользу судебных расходов в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Вектор 46" (ОГРН:5143443064760, ИНН:3444003961) в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала (ОГРН:1028600509080, ИНН:8601012990) 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------