АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-5137/2015

Дело в„– А83-1942/2015

Резолютивная часть объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны (ОГРНИП 314910234502176, г. Симферополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым (ОГРН 1147746350430, ул. Тренева, 3А, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2015 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Полынкина Н.А.) по делу в„– А83-1942/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Клешнева Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым (далее - административный орган) от 21.04.2015 в„– 153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым от 25.05.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в„– 153 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, постановление административного органа от 21.04.2015 в„– 153 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление от 21.04.2015 в„– 153 и решение УФМС России по Республике Крым от 25.05.2015 оставлены без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Республики Крым по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена 22.12.2014 проверка возможного пребывания иностранных граждан, в том числе, по адресу: г. Симферополь, ул. Лермонтова, дом 6, гостиница "Лермонтов", в ходе которой установлены нарушения требований ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
14.01.2015 в адрес УФМС России по Республике Крым из прокуратуры Республики Крым поступили материалы проверки по фактам нарушений миграционного законодательства.
Определением уполномоченного должностного лица Управления от 30.01.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлен факт неисполнения ИП Клешневой Г.А. обязанности по осуществлению миграционного учета в отношении гражданина Украины Адамова Андрея, временно пребывавшего в Российской Федерации и проживавшего в гостинице "Лермонтов" с 12.12.2014 по 13.12.2014, а именно без постановки на миграционный учет.
По итогам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ИП Клешневой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 в„– 153.
Постановлением административного органа от 21.04.2015 в„– 153 предприниматель Клешнева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловала его в УФМС России по Республике Крым.
Решением Врио начальника УФМС России по Республике Крым от 25.05.2015 обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Считая постановление от 21.04.2015 в„– 153 и решение от 25.05.2015 незаконными, ИП Клешнева Г.А. обратилась в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона в„– 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Закона в„– 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона в„– 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом в„– 109-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона в„– 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона в„– 109-ФЗ следует, что миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.
В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона в„– 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона в„– 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.
Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Закона в„– 109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 21 Закона в„– 109-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила миграционного учета).
Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил миграционного учета по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Как указано ранее, материалами административного расследования, в том числе поступившей от УФМС по Республике Крым информации (ответ на запрос от 04.03.2015 исх. в„– МС-003/42), подтверждено, что ИП Клешнева Г.А. не уведомила орган миграционного контроля о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, который проживал в гостиничном номере, принадлежащем предпринимателю, с 12.12.2014 по 13.12.2014.
С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2015, подтверждено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, - нарушение обязанности как принимающей стороны по осуществлению миграционного учета.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
ИП Клешнева Г.А., будучи принимающей стороной как лицо, предоставившее для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
При этом доказательств, свидетельствующих о принятии Клешневой необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении (статьи 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения Клешневой к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, поскольку иностранный гражданин проживал в гостинице в то время, когда Клешнева имела статус физического лица предпринимателя, зарегистрированного по законодательству Украины, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 вышеназванного Федерального Конституционного Закона в„– 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Таким образом, с момента принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя (с 18.03.2014) к действиям, совершенным на территории данных субъектов Российской Федерации хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в соответствии с законодательством Украины, и совершенным на территории данных субъектов Российской Федерации, применяются, в том числе, требования законодательства Российской Федерации о миграционном учете.
Также не может быть переоценен вывод судов об отсутствии возможности признания совершенного Клешневой правонарушения малозначительным, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А83-1942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------