АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-4666/2015

Дело в„– А14-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича (ОГРНИП 3123668822100137, г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области (ОГРН 1053600520379, ИНН 3664068971, 9 Января ул., д. 54, г. Воронеж, 394030): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1023601587965, ИНН 3664012520, Урицкого ул., д. 124, г. Воронеж, 394026): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А14-2131/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуртовой Сергей Николаевич (далее по тексту - заявитель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области (далее по тексту также - Управление, УФМС по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отдела по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 в„– 201 (далее - постановление в„– 201).
К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) привлечена прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд отменил оспариваемое постановление административного органа в части размера административного штрафа, назначив предпринимателю штраф в сумме 200 000 рублей.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт - о признании незаконным постановления в„– 201.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, предприниматель арендует жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дачный поселок, 1а, используя его под имущественный комплекс - гостиничный дом "Дар", предназначенный для предоставления гостиничных услуг.
В ходе проведенной 25.12.2014 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа с привлечением инспекторов УФМС по Воронежской области проверки исполнения законодательства в сфере миграционного учета иностранцев в организациях, оказывающих гостиничные услуги, установлено, что Гуртовой С.Н., являясь стороной, принимающей иностранного гражданина, при убытии 07.11.2014 из гостиничного дома "Дар" гражданина Республики Беларусь в установленный срок, а именно не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, то есть до 12 часов 08.11.2014 не уведомил об убытии последнего орган миграционного учета, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 20, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ).
Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурор вынес постановление от 25.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы в УФМС по Воронежской области.
Управление по результатам рассмотрения административного дела 10.02.2015 приняло постановление в„– 201, которым Гуртовой С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом в„– 109-ФЗ.
В силу пункта 7 части 1 статьи 2 настоящего Закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Согласно части 3 статьи 23 Закона в„– 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9, определено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
Суд установил, что предприниматель оказывал услуги, связанные с временным проживанием иностранных граждан по адресу: г. Воронеж, ул. Дачный поселок, 1а.
Так, в принадлежащем заявителю гостиничном доме "Дар" проживал гражданин республики Беларусь, об убытии которого заявитель не уведомил орган миграционного учета. Данный факт им не оспаривается.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что неисполнение обязанности по уведомлению органа миграционного контроля произошло по вине управляющего гостиничным домом "Дар", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Вина юридического лица, как субъекта административных правоотношений, определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие).
Изложенный правовой подход в части оценки вины субъекта административного правонарушения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 в„– 244-О.
Вместе с этим суды сочли возможным снизить размер назначенного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., что соответствует требованиям частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А14-2131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------