АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф10-4923/2015

Дело в„– А84-152/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерстройсервис", г. Киев, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А84-152/2015,

установил:

акционерное общество "Механизация строительства" (правопреемник ПАО "Механизация строительства") (далее - АО "Механизация строительства"), г. Севастополь, ОГРН 1159204000988, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - ООО "Интерстройсервис"), г. Киев, ЕГРПОУ 32776986, о взыскании задолженности по договору от 04.01.2011 в„– 04/01-11-СМД в сумме 15 570 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Определением от 13.07.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Рыбина С.А., Евдокимов И.В., Елагина О.К.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интерстройсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.01.2011 между ООО "Интерстройсервис" (заказчик) и ПАО "Механизация строительства" (подрядчик), правопреемником которого является АО "Механизация строительства", был заключен договор подряда в„– 04/01/11-СДМ от 04.01.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить работу строительно-дорожной техники со своими обученными и аттестованными экипажами на строительстве объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость работы техники на строительно-монтажных работах в сроки и в сумме согласно условиям договора.
Срок выполнения работ по договору составляет весь период действия договора (пункт 1.4 договора).
Условия и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора.
Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2011, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия в течение 10 дней до окончания срока его действия (раздел 6 договора).
Ссылаясь на то, что подрядчик обязательства, предусмотренные договором, выполнил, однако заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 570 руб., ПАО "Механизация строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.
Отменяя решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по своему юридическому адресу, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) является следующим: город Киев, ул. Жилянская, 146, офис 101.
Установлено, что процессуальные документы направлялись судом первой инстанции по адресам: ул. Астана Кесаева, 1, г. Севастополь и ул. Ген. Острякова, 171, кв. 1, г. Севастополь, указанным в договоре.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор подряда.
В соответствии с нормами статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Аналогичная норма содержится в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки стоимости выполненных работ в„– 85 от 31.03.2014, в„– 85/1 от 31.03.2014, в„– 115 от 30.04.2014, подписанными сторонами.
Как следует из указанных актов, местом исполнения договора являются объекты заказчика в городе Севастополе.
При этом в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции и юридического адреса ответчика в договоре в„– 04/01/11-СДМ от 04.01.2011 указан город Севастополь. На печати ООО "Интерстройсервис" также указан город Севастополь, а не Киев.
При таких обстоятельствах следует признать, что местом исполнения договора в„– 04/01/11-СДМ от 04.01.2011 и местом нахождения ООО "Интерстройсервис" на момент исполнения договора являлась территория города Севастополя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Согласно частям 3, 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что условиями договора в„– 04/01/11-СДМ от 04.01.2011 не определена договорная подсудность в части рассмотрения споров конкретным компетентным судом Украины, арбитражный суд правомерно принял настоящий иск к своему производству, применив при разрешении спора нормы украинского законодательства, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до 18.03.2014, которые не противоречат соответствующим положениям законодательства Российской Федерации.
Что касается рассмотрения настоящего спора по существу, то в соответствии с актами приемки стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, претензией истца, актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2013 года - апрель 2014 года, подписанным сторонами, задолженность ответчика по договору в„– 04/01/11-СДМ от 04.01.2011 за март - апрель 2014 года составила 5 190 грн.
Представленные ответчиком платежные поручения от 23.06.2014 в„– 243 на сумму 90 544 руб. 80 коп. и в„– 244 на сумму 201 500 руб. без указания, в счет какого обязательства и за какой период осуществлена оплата, при наличии возражений истца о зачете их по спорному договору, учитывая, что сторонами заключено несколько договоров, оценены апелляционным судом и не приняты в качестве доказательства погашения задолженности именно по договору в„– 04/01/11-СДМ от 04.01.2011.
Установив факт выполнения истцом работ по договору в период март - апрель 2014 года, придя к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, сумма которой рассчитана с учетом установленного распоряжением и.о. губернатора города Севастополя от 03.04.2014 в„– 10 "О функциях исполнительного органа государственной власти города Севастополя" и распоряжением Севастопольской городской государственной Администрации от 14.04.2014 в„– 198-ОД (с изменениями от 24.04.2014 в„– 201-ОД) "О коэффициенте перерасчета цен на товары, услуги" коэффициента перерасчета гривны на рубли.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А84-152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------