АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-4948/2015

Дело в„– А64-1285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от главы КФХ
Бурлиной Светланы Викторовны 392009, г. Тамбов, ул. Ерофеевская, д. 22, кв. 31 ОГРНИП 311682913200047 Лаврикова С.А. - представитель, дов. от 29.07.13 г. в„– 68 АА 0412456
от МИФНС России в„– 4 по Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12 ОГРН 1116829009494 Курмаевой Е.С. - представитель, дов. от 21.12.15 г. в„– 2 Чичканова Г.В. - представитель, дов. от 14.09.15 г. в„– 02
от УФНС России по Тамбовской области 392036, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55 Курмаевой Е.С. - представитель, дов. от 16.10.15 г. в„– 04-19/17
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ Бурлиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.15 г. (судья Л.И.Парфенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.15 г. (судьи М.Б.Осипова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу в„– А64-1285/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России в„– 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 28.08.14 г. в„– 1304 и УФНС России по Тамбовской области (далее - Управление) от 31.12.14 г. в„– 05-10/168,
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.13 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части начисления штрафа в общей сумме 341828 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 136602 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 205226 руб.); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (акт от 08.07.14 г. в„– 1298). Основанием для начисления налога, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неуплату налога явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем подлежащей уплате в бюджет суммы налога вследствие необоснованного применения пониженной налоговой ставки. Кроме того, Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 31.12.14 г. в„– 05-10/168 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктами 1 и 2 ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с п. п. 1 и. 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 394 НК РФ предусмотрено, что исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Ставки земельного налога на территории, на которой расположен принадлежавший Предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1, установлены Решением Татановского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 30.09.10 г. в„– 115, в соответствии с которым на территории Татановского сельсовета введен земельный налоги и установлены налоговые ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а размере 1,5% - в отношении прочих земельных участков.
Как установлено судами, по состоянию на 01.01.13 г. спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1 относился к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - "под размещение завода строительных материалов".
07.12.12 г. земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1 был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 68:20:3537001:2 и 68:20:3537001:3 площадью 72476 кв. м и 27522 кв. м соответственно, при этом категории земель и вид разрешенного использования не менялись.
Как обоснованно указали суды, согласно п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. в„– 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Таким образом, судами правомерно отклонены доводы Предпринимателя о том, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:3537001:1 как объект налогообложения в 2012 году отсутствовал, и доводы о необоснованном применении налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5%, а также о примененной налоговым органом кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое Предпринимателем решение соответствует закону.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя аналогичны доводам, обосновывающим ее заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Все эти доводы рассмотрены и оценены судами, данную им правовую оценку суд кассационной инстанции находит правильной. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе фактически направлено на переоценку обстоятельств дела, что в силу положения ст. ст. 286 - 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А64-1285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу главы КФХ Бурлиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------