АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-5061/2015

Дело в„– А68-8054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5 ОГРН 1027700342890 не явились, извещены надлежаще
от индивидуального предпринимателя - главы КФХ Михайлова Анатолия Ильича 301017, Тульская обл., Заокский р-н, д. Нижнее Романово, д. 6, кв. 1 ОГРНИП 307714602500035 Михайловой У.А. - представитель, дов. от 03.09.15 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Михайлова Анатолия Ильича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.15 г. (судья С.В.Нестеренко) по делу в„– А68-8054/2015,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянский (фермерских) хозяйств Тульской области (далее - Третейский суд) от 03.08.15 г. по делу в„– ТС-АКФХ-22/15-РСХБ, которым в его пользу с индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Ильича взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 22842556,41 руб., судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 193256 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Тульской области 10.11.15 г. заявление удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Михайлов А.И. (далее - Заявитель) обжалует данное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Возражая против удовлетворения заявления банка о выдаче исполнительного листа, Заявитель ссылался на то, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение указанной нормы закона суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым он отклонил данный довод Заявителя.
Между тем, в суд первой инстанции были представлены материалы дела третейского суда в„– ТС-АКФХ-22/15-РСХБ, содержащие сведения об извещении Заявителя как об избрании (назначении) третейских судей, так и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Оценка данных извещений с точки зрения соответствия их положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.02 г. в„– 102-ФЗ и Регламенту Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области судом первой инстанции не производилась.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения. Данное обстоятельство, в силу положений ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дав оценку всем доводам Заявителя. В случае отклонения данных доводов - привести в принятом определении мотивы, по которым доводы Заявителя отклонены, со ссылкой на доказательства, исследованные судом.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 288, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2015 года по делу в„– А68-8054/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------