АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-5074/2015

Дело в„– А64-2606/2015

Резолютивная часть объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, ул. Марксистская, д. 4, г. Москва, 109147) - Филиппова Д.Н. (дов. от 15.12.2014 в„– 0171/14),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, ул. Державинская, 1, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А64-2606/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.02.2015 в„– Р-61/14.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "МТС" (правопреемник - ОАО "МТС") просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что судами неверно оценены обстоятельства спора, размещенное в спорной рекламе изображение упаковки комплекта тарифа "Smart+" не является рекламой.
В отзыве на жалобу Тамбовское УФАС России просит оставить решение и постановление судов без изменения, поскольку судами верно установлено, что информация о тарифном плане "Smart +", опубликованная в журнале "Мир связи МТС" в„– 48 за август 2014 года, является рекламой.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, по результатам осуществления государственного надзора за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства о рекламе комиссией Тамбовского УФАС России возбуждено и рассмотрено дело в„– Р-61/14 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространению недостоверной рекламы тарифа для смартфона "Smart +" от МТС.
По делу в„– Р-61/14 комиссией УФАС установлено, что в номере 48 журнала "МИР СВЯЗИ МТС" (период распространения - август 2014 года) на странице 12 распространялась реклама тарифа для смартфона "Smart +" следующего содержания: "Тариф для смартфона. Интернет 3Гб/ мес. Звонки 0 руб. мин. на все сети, всего за 400 руб. в месяц. Общайтесь, слушайте музыку, обменивайтесь файлами. В тариф включены 3 Гб Интернета и 600-1000 минут на все сети домашнего региона и МТС России".
Рекламодателем является ОАО "МТС" в соответствии с условиями договора в„– 1013523 от 01.09.2010, заключенного с ЗАО "РТК", которое изготовляет и размещает согласованные с МТС рекламные материалы с целью продвижения услуг МТС (п. 5.2.1).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Мобильные Телесистемы" http://www. tambov. mts. ru/mob_ connect/ tariffs/ tariffs /smart hlus/ (регион - Тамбовская область, по состоянию на 03.09.2014), ежемесячная абонентская плата для тарифа "Smart +" составляет 500 руб.
Таким образом, фактический размер абонентской платы для тарифного плана "Smart +" для абонентов Тамбовской области в период с 06.03.2014 по сентябрь 2014 года составлял 500 руб., в то время как в рекламе, распространяемой в журнале "МИР СВЯЗИ МТС" в„– 48, было указано 400 руб. в месяц.
По мнению комиссии Тамбовского УФАС России, рассматриваемая реклама содержала не соответствующую действительности информацию о стоимости тарифного плана "Smart +" в месяц для абонентов Тамбовской области.
Решением по делу в„– Р-61/14 от 02.02.2015 признана ненадлежащей реклама тарифного плана для смартфона "Smart +", распространявшаяся на странице 12 в журнале "МИР СВЯЗИ МТС" в„– 48, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В связи с тем, что распространение ненадлежащей рекламы добровольно прекращено предписание было решено не выдавать.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.02.2015 в„– Р-61/14, суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реклама о стоимости тарифного плана "Smart +" для абонентов Тамбовской области распространенная в журнале "МИР СВЯЗИ МТС" в„– 48 на странице в„– 12 являлась не соответствующей действительности, поскольку в период с 06.03.2014 по сентябрь 2014 года фактический размер абонентной платы для тарифного плана составлял 500 руб., а не 400 руб., как указано в журнале.
При этом, суды верно указали, что на странице 12 журнала отсутствовала информация о возможных изменениях стоимости тарифного плана в зависимости от регионов России.
Суды пришли к выводу о том, что текст, расположенный на странице в„– 13, выполнен мелким шрифтом и не воспринимался как относящийся к спорной рекламе.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Суды обоснованно указали, что размещенная реклама о стоимости тарифного плана "Smart +" направлена на привлечение внимания к наиболее привлекательным для потребителей условиям тарифа, тогда как иная существенная информация (изменение стоимости в зависимости от региона) не может быть визуально ими воспринята, поскольку прочие условия тарифа отсутствуют.
Доводы кассатора о том, что на странице журнала напротив информации о тарифном плане "Smart +" изображена упаковка комплекта тарифа в уменьшенном масштабе, которая рекламой не является, отклоняется судом округа, поскольку рекламная информация воспринимается потребителем в совокупности, в том числе с размещенной на упаковке стоимостью комплекта - 400 руб. /мес.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А64-2606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------