АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-4848/2015

Дело в„– А08-3252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3124014379, ОГРН 1023101672120) представитель Мельникова А.А. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 01.01.2017
от ответчика:
Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений представитель Кравченко А.В. по доверенности от 14.12.2015 в„– 113-дов сроком на 1 год
от третьих лиц:
Министерство внутренних дел России не явились, извещены надлежащим образом
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области представитель Нерубенко Н.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– ОК-02/02 на срок до 31.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А08-3252/2015,

установил:

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 184,0 кв. м с кадастровым номером 31:16:0116015:116, расположенный по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104б, являющийся собственностью РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, МВД России.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 по делу требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Истец возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на нее, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Министерства внутренних дел России не явился в судебное заседание суда округа, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1964 году решениями исполкома Белгородского городского Совета депутатов за в„– 927 и в„– 928 от 15.09.1964 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию и заселен 64-квартирный жилой дом Управления охраны общественного порядка по ул. Литвинова, 104б.
В соответствии с п. 3 решения Совета депутатов трудящихся от 15.09.1964 нежилое помещение, занимаемое поликлиникой медслужбы хозяйственного отдела, оставлено на балансе Управления охраны общественного порядка Белгородского промышленного облисполкома.
Истец, ссылаясь на то, что имеющиеся у него документы не отвечают требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем отсутствует возможность зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" на спорный объект, обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Проанализировав положения п. 1 ст. 216 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, данные в п. п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды указали, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, в связи с чем, в данном случае, для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права оперативного управления необходимо установить основания возникновения права федеральной собственности на спорное имущество.Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложениями 1, 2, 3, п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также п. 2 разд. II приложения в„– 1 к названному постановлению, в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорный объект находился во владении и пользовании УМВД Белгородской области.
Судами исследованы и указаны конкретные документы, подтверждающие факт нахождения в спорном помещении подразделения органов внутренних дел, что служит основанием для признания за истцом права оперативного управления на такое имущество в силу приведенных ранее норм законодательства. Как установлено судом, в настоящее время в спорном помещении располагается медицинская служба УМВД России по Белгородской области, которая в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2014 в„– 217, является самостоятельным юридическим лицом - "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области". ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" также входит в систему МВД России и находится в оперативном подчинении УМВД России по Белгородской области.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в связи с нахождением в спорном помещении подразделения органов внутренних дел на момент разграничения государственной собственности и на момент рассмотрения спора, указанное спорное здание следует отнести к федеральной собственности.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А08-3252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------