АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-31/2016

Дело в„– А09-2084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Орлова А.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
товарищество собственников жилья "Дуки 11", г. Брянск, (ОГРН 1133256013087, ИНН 3257008568) представители Юнисова Е.И. по доверенности от 14.12.2015 сроком действия на 1 год, Воржев Р.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 1 год, Воржева В.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 1 год
от ответчика:
Брянская городская администрация, г. Брянск, (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились, извещены надлежащим образом
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дуки 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А09-2084/2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Дуки 11" (далее - истец, ТСЖ "Дуки 11") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области) и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество собственников жилья "Дуки 11" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Брянска на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 11.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.
От третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд округа поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.05.1981 на технический учет в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" поставлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, д. 11.
Из технического паспорта, составленного ДУ в„– 2 Горжилуправления 20.06.1981, общая полезная площадь дома в„– 11, литер А, по ул. Дуки Советского района города Брянска составляет 5 069,4 кв. м, в том числе жилая площадь - 3 102,7 кв. м. При этом на первом этаже жилого дома расположена, в том числе лифтерная (подсобное) площадью 17,8 кв. м.
Администрацией города Брянска 17.05.1994 издано постановление в„– 1117, которым в муниципальную собственность города Брянска переданы жилой фонд, нежилые помещения, здания, в том числе расположенные по адресу ул. Дуки, 11, находившиеся на балансе ЖЭУ-2.
Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 19.12.2013, часть жилых помещений в доме по ул. Дуки, 11, приватизированы в 1992 - 1995 годах проживающими в них гражданами.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 в„– 32/001/004/2015-376, следует, что за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме зарегистрирована общая долевая собственность в многоквартирном доме, общей площадью 5 877,9 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, 11, кадастровый номер 32:28:0031622:283.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 05.06.2014 общая площадь здания по адресу: г. Брянск, ул. Дуки. 11, составляет 5 877,9 кв. м.
В выданной 19.12.2013 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" справке указано, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 11, составляет 5 877,9 кв. м, площадь мест общего пользования, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, - 777,8 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, спорное помещение площадью 18,2 кв. м (с учетом санузла площадью 2 кв. м) включено в состав общего имущества.
Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 в„– 01/051/2014-298, право собственности на нежилое помещение площадью 18,2 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, расположенное на 1-м этаже объекта, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, 11, зарегистрировано за муниципальным образованием город Брянск, что подтверждается свидетельством от 06.05.2014 32-АЖ в„– 523315.
Полагая, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания всего жилого дома, его назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме, а также указывая, что право собственности на один и тот же объект недвижимости в едином государственном реестре прав зарегистрировано за разными лицами, ТСЖ "Дуки 11" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 10/22), абз.2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 64), квалифицировав заявленные исковые требования как иск о признании права общей долевой собственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами судов и считает, что при разрешении настоящего спора, судами не было учтено следующее.
Приходя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости рассмотрения требований истца как требований о признании права общей долевой собственности со ссылкой, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 310-ЭС14-8248 по делу в„– А48-3345/2013, суды исходили из недоказанности истцом факта регистрации прав собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома.
Тем не менее, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 в„– 32/001/004/2015-376 за участниками общей долевой собственности зарегистрированы права на общее имущество, при этом указана общая площадь многоквартирного жилого дома - 5 877,9 кв. м.
Как указано выше, из технической документации в отношении жилого дома следует, что общая площадь здания составляет 5 877, 9 кв. м, из них 777, 8 кв. м - площадь мест общего пользования, что ответчиком не оспаривалось. При этом согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, спорное помещение площадью 18,2 кв. м (с учетом санузла площадью 2 кв. м) включено в состав общего имущества. То есть в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в общее имущество многоквартирного жилого дома, на которое зарегистрированы права жильцов, входит в том числе спорное помещение.
По утверждению истцов регистрация права общей долевой собственности ее участников на общее имущество в многоквартирном доме осуществлена регистрирующим органом вследствие того, что собственники жилых помещений при регистрации прав на квартиру одновременно регистрировали право общей долевой собственности на общее имущество, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015, выданное Моисеевой Н.С. повторно взамен свидетельства от 15.05.2006.
Ввиду приведенных обстоятельств, вопреки выводам суда, отсутствие конкретизации спорной площади в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, не может служить основанием для утверждения об отсутствии регистрации у жильцов прав в отношении, в том числе, спорного помещения.
В этой связи по настоящему делу необходимо исходить из того, что на спорный объект у собственников зарегистрированы права общей долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ в„– 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В силу приведенных разъяснений и фактических обстоятельств истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий положениям ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ. Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах не направлено на изменение вида собственности, как указал суд, а является по сути единственным способом защиты зарегистрированных прав на имущество.
В силу приведенных обстоятельств, разъяснения определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 310-ЭС14-8248 по делу в„– А48-3345/2013 не подлежат применению по настоящему делу, поскольку в отличие от обстоятельств дела в„– А48-3345/2013, за истцами зарегистрированы права общей долевой собственности на спорное помещение, причем ранее, чем за ответчиком. Истцам нет необходимости признавать за собой право, которое за ними уже зарегистрировано, в связи с чем и разъяснения абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС в„– 64 не подлежат применению, поскольку право собственности зарегистрировано не за одним лицом, а как за истцами, так и ответчиком.
При этом судом не дано правовой оценки доводам истца о том, что на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность в 1994 году спорное помещение обладало статусом общего имущества и фактически использовалось жильцами как общее имущество, при этом к указанному времени уже были зарегистрированы права ряда собственников на жилые помещения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение относилось с 1981 года к общему имуществу дома, являлось лифтерной и как утверждают истцы несмотря на то, что с 1998 годы лифтеры в нем не находятся, в данном помещении имеется лифтовое оборудование, обслуживающее лифт, находится имущество ТСЖ, документация, проводятся общие собрания жильцов и прочее.
Использование общего имущества по своему усмотрению для нужд жильцов дома не влечет автоматически исключение этого имущества из состава общего имущества собственников жилья, в том числе в силу положений ст. 36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу помимо лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров и прочего, также относятся помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Судом не проверены доводы истца о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени спорное помещение используется исключительно жильцами дома, из их владения оно не выбывало, расходы по его содержанию несли собственники, во владение и пользование ответчика имущество никогда не передавалось.
Ответчик, не опровергая приведенные утверждения истца, не обосновал когда и каким образом он пользовался имуществом как самостоятельным объектом для целей не связанных с нуждами жилого дома.
В таком случае выводы суда о том, что домовладельцами имущество фактически не использовалось в качестве общего имущества, сделаны без должной проверки и оценки доводов сторон, без учета приведенных норм права.
Как было указано, судом не исследованы доводы истца о том, что регистрация права общей долевой собственности на общее имущество осуществлена жильцами до регистрации права собственности муниципального образования.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право собственности прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 235 ГК РФ), никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
В этой связи, изменение собственниками назначения использования помещения для нужд жильцов дома не может влечь лишение прав общей долевой собственности, возникших на законных основаниях.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть исковые требования истца по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе установить имеются ли основания считать, что жильцами дома неправомерно осуществлена регистрация прав на общее имущество, как следствие оценить обоснованность регистрации права муниципальной собственности, проверить и дать правильную правовую оценку доводам истца, в том числе относительно фактического пользования имуществом.
С учетом того, что судами должным образом не исследованы фактические обстоятельства дела, дана неправильная правовая оценка отношениям сторон, судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А09-2084/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
А.В.ОРЛОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------