АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-1065/2015

Дело в„– А84-296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
частное предприятие "Омега-Комплекс" г. Севастополь, (ОГРН 1149204016741, ИНН 9204008452) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) не явились, извещены надлежащим образом
Воинская часть 53158 Морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации, г. Севастополь не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованного лица:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2015 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А84-296/2015,

установил:

частное предприятие "Омега-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Хозяйственный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Воинской части 53158 Морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 исковые требования Частного предприятия "Омега-Комплекс" удовлетворены. Министерство обороны Российской Федерации обязано устранить препятствия в реализации прав землепользователя - ЧП "Омега-Комплекс" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, в„– 11-Б, путем обеспечения ЧП "Омега-Комплекс" постоянного беспрепятственного доступа к земельному участку, расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, в„– 11-Б в г. Севастополе и не препятствовать истцу в использовании указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Этим же решением производство по делу относительно исковых требований заявленных к воинской части 53158 Морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации прекращены.
Хозяйственным судом г. Севастополя, во исполнение решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 16.01.2008, которое вступило в законную силу 01.02.2008, 11.03.2008 выдан приказ в„– 20-2/374 о принудительном исполнении.
Постановлением от 24.10.2014 о передаче в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств материалов исполнительного производства в„– 3592/14/15/92, исполнительное производство по принудительному исполнению приказа в„– 20-2/374, выданного 11.03.2008 Хозяйственным судом г. Севастополя, передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю.
Министерство обороны Российской Федерации 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа; до рассмотрения вопроса по существу просило в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство в„– 3592/14/15/92 по принудительному исполнению приказа в„– 20-2/374, возбужденное в отношении Министерства обороны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2015 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации от 31.07.2015 о разъяснении решения - отказано. В мотивировочной части решения содержится также вывод об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации от 31.07.2015 о приостановлении исполнительного производства в„– 3592/14/15/92 по принудительному исполнению приказа в„– 20-2/374, выданного 11.03.2008 Хозяйственным судом г. Севастополя, возбужденного в отношении Министерства обороны Российской Федерации, до рассмотрения вопроса по существу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о разъяснении решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 11.03.2008 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в разъяснении решения суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения.
В судебное заседание суда округа заявитель и другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ обратилось 31.07.2015 в суд первой инстанции, согласно просительной части, с двумя заявлениями, в том числе с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Судом первой инстанции рассматривалось заявление о разъяснении решения, так как процессуальным законом (ст. 179 АПК РФ) не предусмотрено разъяснение положений исполнительного документа, которым в настоящем деле является приказ Хозяйственного суда г. Севастополя от 11.03.2008.
Оставляя заявление Министерства обороны РФ о разъяснении решения суда первой инстанции без удовлетворения, суды исходили из следующего.
Проанализировав положения ст. ст. 10, 12, п. 21 ст. 9, ст. 23 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ от 21.03.2014 в„– 6), суды указали, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно положениям ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18.03.2014, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со ст. 11, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 08.06.2015 в„– 138-ФЗ "О применении положений федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.06.2015 в„– 138-ФЗ "О применении положений федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18.03.2014, на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с ч.ч. 9 - 16 ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 в„– 6, имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Суды указали, что по смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Определение суда первой инстанции, принятое в предусмотренном ст. 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что решение Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 содержит четкую резолютивную часть, согласно которой Министерство обороны Российской Федерации обязано устранить препятствия в реализации прав землепользователя - ЧП "Омега-Комплекс" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова в„– 11-Б путем обеспечения ЧП "Омега-Комплекс" постоянного беспрепятственного доступа к земельному участку, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, 11-Б в городе Севастополе и не препятствовать ЧП "Омега-Комплекс" в использовании указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
По мнению судов, данная формулировка резолютивной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его резолютивная часть носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.
Судами верно установлено, что из заявления Министерства обороны Российской Федерации усматривается, что вопросы, разъяснение которых оно просит, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводится к разъяснению порядка действий заинтересованных лиц по исполнению судебного акта, удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что по смыслу ч. 1 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.
Кроме того, поставленные вопросы не были предметом исследования при рассмотрении дела по сути и влекут за собой принятие новых самостоятельных решений.
Также судами отмечено, что доводы заявителя относятся не к содержанию исполнительного документа, а фактически направлены на оспаривание решения Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008.
Относительно доводов заявителя о том, что на сегодняшний день юридического лица ЧП "Омега-Комплекс" не существует, судом апелляционной инстанции верно указано, что данное обстоятельство не является основанием для разъяснения решения суда, ввиду того, что исполнитель не лишен права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве при наличии таких оснований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2015 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А84-296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------