АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-5272/2015

Дело в„– А35-11560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" ОГРН 1024600971031 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Банк ВТБ" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Курская таможня представитель не явился, извещен надлежащим образом;
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Курск" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", ОГРН 1024600971031, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу в„– А35-11560/2014

установил:

индивидуальный предприниматель Никищихин Сергей Владиславович (ОГРН 304463218900199, ИНН 462901519683) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031 ИНН 4630024713), Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 158 229 кв. м, частью нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, на котором находится задержанный Курской таможней товар - оборудование цементного завода, за период с 26.03.2014 по 25.04.2014 в размере 700 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 (судья Белых Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича взыскано неосновательное обогащение в размере 624 213 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 295 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 159 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ отказано.
Апелляционная жалоба ООО "КСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 была возвращена последнему определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "КСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешившим спор, решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу в„– А35-1243/2010 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определениями от 08.02.2012, от 01.08.2012, от 06.02.2013, от 21.08.2013, от 12.02.2014, 06.08.2014, от 12.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся, определением от 13.05.2015 срок конкурсного производства продлен до 20.10.2015.
В период с 23.07.2009 по 08.10.2010 ООО "Курская строительная компания" при ввозе товара в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 в„– 07-45159, заключенного с датской компанией FLSmidth A/S, разместило на хранение на таможенном складе ЗАО "РОСТЭК-Курск" по адресу: г. Курск, переулок 2-й Шоссейный, д. 21 товары - оборудование цементного завода, помещенные под таможенный режим таможенного склада по 378 грузовым таможенным декларациям.
В октябре 2013 года ЗАО "Ростэк-Курск" исключено из реестра владельцев таможенных складов по приказу Курской таможни от 25.10.2013 в„– 470.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 по делу в„– А35-11412/2013 с ООО "Курская строительная компания" в пользу ЗАО "РОСТЭК-Курск" было взыскано 9 174 750 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 23.07.2012 года по 24.10.2013 за хранение товара без договорных отношений.
ИП Никищихин С.В. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, литер: в19, общей площадью 373,7 кв. м, этажность:1, расположенного по адресу: г. Курск, переулок 2-й Шоссейный, д. 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2007).
05.10.2010 между комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ИП Никищихиным С.В. (Арендатор) был заключен договор в„– 3232-10ю аренды земельного участка площадью 52 299 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 46:29:103032:13, находящегося по адресу: г. Курск, пер. 2-й Шоссейный 21, сроком с 30.09.2010 до 30.09.2025.
25.10.2013 между ИП Никищихиным С.В. (Арендодатель), ООО "КСК" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. ("Арендатор") и ООО ВТБ ДЦ ("Плательщик") принимая во внимание, что Плательщик действует в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО "Курская строительная компания" на основании Агентского соглашения, заключенного с ОАО Банк ВТБ, был заключен договор в„– 25/10/13-ДЦ.
Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым в„– 46:29:103032:13, общей площадью 15 829 кв. м находящийся по адресу: г. Курск, пер. 2-й Шоссейный, д. 21 (далее "Земельный участок"), во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности Арендатора оплачивает арендные платежи.
Согласно п. 1.2. договора, земельный участок принадлежит Арендодателю на праве аренды.
Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть нежилого помещения, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18 инвентарный номер: 38:401:001:001698710, литер: в19, общей площадью 373,7 кв. м, этажность: 1, находящееся по адресу: г. Курск, переулок 2-й Шоссейный, д. 21, (далее "Нежилое помещение") во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности Арендатора оплачивает арендные платежи (п. 1.4 договора).
Нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, (свидетельство о государственной регистрации в„– 46-29-19/2001-259 от 29.10.2007 года).
Согласно п. 1. 6 договора, целевое назначение нежилого помещения: Склад.
Согласно п. 3.1. договора, срок действий договора с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды до 25.03.2014 года включительно. В случае, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора, плательщик письменно не уведомит Арендатора и Арендодателя о прекращении договора, договор считается продленным на каждый следующий год.
Арендная плата устанавливается в размере 700 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается (п. 4.1. договора).
25.10.2013 по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 15 829 кв. м и часть нежилого помещения общей площадью 373, 7 кв. м переданы ООО "КСК".
Уведомлением от 25.02.2014 ООО ВТБ ДЦ сообщило арендодателю о прекращении с 26.03.2014 срока действия договора в„– 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013.
Однако оборудование цементного завода после прекращения срока действия договора не было вывезено и в период с 26.03.2014 по 25.04.2014 находилось на ранее арендованной у ИП Никищихина С.В. территории.
Полагая, что ООО "КСК" (как покупатель) и ОАО Банк ВТБ (как залогодержатель) обязаны обеспечить содержание заложенного имущества, находящегося на территории ИП Никищихина С.В., и ООО "КСК" (как арендатор), ООО ВТБ ДЦ (как плательщик по договору в„– 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013) обязаны обеспечить внесение арендной платы за время пользования недвижимым имуществом ИП Никищихина С.В., истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 322 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2013 между ИП Никищихиным С.В. (Арендодатель), ООО "КСК" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., ("Арендатор") и ООО ВТБ ДЦ ("Плательщик") был заключен договор в„– 25/10/13-ДЦ части земельного участка с кадастровым в„– 46:29:103032:13, общей площадью 15 829 кв. м и части нежилого помещения, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18 инвентарный номер: 38:401:001:001698710, литер: в19, общей площадью 373,7 кв. м, этажность: 1, находящихся по адресу: г. Курск, переулок 2-й Шоссейный, д. 21. Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности Арендатора оплачивает арендные платежи. Арендная плата составляет 700 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1. договора).
26.03.2014 срок действия договора в„– 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013 прекращен, по акту приема-передачи земельный участок и нежилое помещение, являющиеся предметом аренды, переданы арендодателю в связи с окончанием срока действия договора в„– 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании стороны пояснили, что обязательства по оплате в рамках данного договора выполнены полностью.
Между тем, оборудование цементного завода, которое ввозилось для ООО "КСК" в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 в„– 07-45159, в период с 26.03.2014 по 25.04.2014 было расположено на арендуемом ИП Никищихиным С.В. по договору аренды от 05.10.2010 в„– 3232-10ю земельном участке с кадастровым номером: 46:29:103032:13, и в нежилом помещении Литер В 19, состоящим из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, площадью 373,7 кв. м, расположенном по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, принадлежащим истцу на праве собственности.
Определением от 18.08.2015 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" - оценщику Шашкову Сергею Сергеевичу.
Согласно заключению эксперта в„– 249/15 от 10.09.2015, выполненному оценщиком ООО "Эксперт" Шашковым С.С., рыночная стоимость аренды в период с 26.03.2014 по 25.04.2014:
- части земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:13 площадью 15829 кв. м, расположенного по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, в период с 26.03.2014 по 25.04.2014 составляет 582 213 руб. 00 коп.;
- части нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, площадью 373,7 кв. м, расположенного по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21-42 000 руб. 00 коп.
Истцом в данном деле заявлено требование к ООО "Курская строительная компания", к ОАО Банк ВТБ, ООО ВТБ ДЦ о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком и частью нежилого помещения, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, на котором находится оборудование цементного завода, за период с 26.03.2014 по 25.04.2014 в размере 700 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении оснований для солидарной ответственности ООО "КСК", ОАО Банк ВТБ, ОАО ВТБ ДЦ по обязательствам, регулируемым главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения солидарно с ООО "КСК", ОАО Банк ВТБ, ОАО ВТБ ДЦ соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Установив, что оборудование цементного завода, которое ввозилось для ООО "КСК" в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 в„– 07-45159, в период с 26.03.2014 по 25.04.2014 находилось на арендуемом истцом земельном участке, и в нежилом помещении истца, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, результаты судебной экспертизы, правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения с ООО "КСК" в размере 624 213 руб. 00 коп.
Доводы ООО "КСК" о том, что расходы по хранению имущества, расположенного на территории истца, должна нести Курская таможня и что оборудование цементного завода, задержанное Курской таможней, не является собственностью ООО "КСК", в связи с чем неосновательное обогащение с ООО "КСК" взысканию не подлежит, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным в судебном решении.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного решения и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ООО "Курская строительная компания" в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу в„– А35-11560/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу в„– А35-11560/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------