АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф10-5188/2015

Дело в„– А62-7182/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" (125008, г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 39, стр. 3, ОГРН 1037739151603, ИНН 7710395035) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) Казаченковой В.В. - представителя (дов. от 03.03.2016 в„– 04-50/18)
от общества с ограниченной ответственностью "Техновест" (117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14, ОГРН 1037724046733, ИНН 7724283412) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" в лице ликвидатора Гущиной А.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу А62-7182/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Русская Лизинговая Компания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товара от 08.08.2014 в„– РКТ-10113000-14/000380 и требования об уплате таможенных платежей от 10.09.2014 в„– 280.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.06.2013 общество на Ярцевском таможенном посту таможни на основании ДТ в„– 10113070/190613/0007388 задекларировало товар в„– 1 "Линия технологическая для производства сварных труб с максимальным внешним диаметром 159 мм (трубопрокатный стан), изготовитель "Myung Jin, Machinery CO., LTD" (Корея)" в товарной подсубпозиции 8455 10 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%). Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ТС принят таможенным органом.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлен факт недостоверного заявления кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и решением таможенного органа о классификации товаров от 08.08.2014 в„– РКТ-10113000-14/000380 товар в„– 1 по ДТ в„– 10113070/190613/0007388 классифицирован в товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 18%).
В связи с неправильной классификацией указанного товара и, как следствие, неверным определением ставки таможенной пошлины обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 10.09.2014 в„– 280 на общую сумму 10 464 080 руб. 76 коп.
Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное исследование от 10.10.2014, пришел к выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован таможней по товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, назначив по ходатайству таможни судебную экспертизу, по ее результатам, изложенным в экспертном заключении от 18.09.2015 в„– 001-06013-15, а также на основании повторной оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств, выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.1996 в„– 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Из материалов дела видно, что таможня приняла решение от 08.08.2014 в„– РКТ-10113000-14/000380 о классификации товара, ввезенного по ДТ в„– 10113070/190613/0007388, которым классификационный код 8455 10 000 0 ТН ВЭД, определенный обществом и заявленный в декларации на товары и относящий ввезенный товар к "станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы", изменен на код 8462 29 100 0 по ТН ВЭД "машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): для обработки изделий из листового металла".
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. В некоторых случаях, в дополнение к обычным функциям, прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов с целью получения слоистого листового изделия.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ТС, в нее включаются гибочные машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделия через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрический изгиб (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине) или коническую форму (при этом валки не параллельны); машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков, фасонных и специальных профилей, труб). Эти машины работают либо с помощью формующих валков, путем гибки под прессом, либо для труб (и, в частности, для труб нефтепроводов) - путем вытягивания их концов, в то время как основной участок удерживается фиксированным цилиндром.
Таким образом, наиболее существенным признаком для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями является функциональное назначение машины для обработки металла.
Оценив, с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, техническую документацию, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенным органом представлены надлежащие доказательства отнесения спорного товара к "машинам гибочным, кромкогибочным, правильным (включая прессы): для обработки изделий из листового металла".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенная обществом линия выполняет законченную операцию - производство труб прямошовных электросварных, только после установки на нее сварочного оборудования; основными равнозначными функциями линии является изгиб полосы металла и ее сварка; до установки сварочного оборудования ввезенный обществом товар выполняет единственную функцию - изгиб (а не прокат) металлической полосы, в ходе которой не изменяется структура металла и его качество не улучшается.
Иного обществом не доказано.
При таких обстоятельствах, вывод судов о доказанности таможенным органом необходимости отнесения спорного товара к подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС, является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А62-7182/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" в лице ликвидатора Гущиной А.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------