АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-915/2016

Дело в„– А09-4750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго": не явились, извещены надлежаще;
от ФКУ "Войсковая часть 98738": не явились, извещены надлежаще;
от Министерства обороны РФ: Пискуновой Л.В. (дов. в„– 212/1/309 от 25.09.2015);
от ОАО "РЭУ": не явились, извещены надлежаще,
от 302 отдела территориальной эксплуатации контроля за оказание услуг Западного военного округа: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А09-4750/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, предприятие), ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 98738" (далее - ответчик, учреждение), ОГРН 1123256003529, ИНН 3250528960, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счет средств казны Российской Федерации 399 193 руб. 36 коп., в том числе основного долга - 398 860 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 332 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" и 302 отдел территориальной эксплуатации контроля за оказание услуг Западного военного округа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2015 года (судья Лемешко Г.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть 98738" в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 руб. 62 коп. отменено, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения исковых требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа или невозможности исполнения требований со стороны войсковой части, в связи, с чем нет оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, платежные документы не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности. При отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг. Также заявитель жалобы полагает, что составленные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры не являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению.
В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства обороны РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с января 2015 по апрель 2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора (контракта) поставило тепловую энергию на объект ФКУ "Войсковая часть 98738", расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 59.
Истец направил в адрес ответчика ФКУ "Войсковая часть 98738" к оплате за поставленную тепловую энергию счета-фактуры от 16.01.2015, от 31.01.2015, от 16.02.2015, от 28.02.2015, от 16.03.2015, от 31.03.2015, от 16.04.2015, от 30.04.2014 на общую сумму 398 860 руб. 74 коп.
Указанные счета-фактуры своевременно и в полном объеме не оплачены.
Ссылаясь на то, что учреждение свои обязательства в части своевременной и полной оплаты тепловой энергии надлежащим образом не исполнило, в добровольном порядке задолженность в размере 398 860 руб. 74 коп. не оплатило, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 руб. 62 коп. и в этой части в удовлетворении иска отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика ФКУ "Войсковая часть 98738" и получения ее последним в период с января 2015 по апрель 2015 на общую сумму 398 860 руб. 74 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
В суде апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказанных услуг и их объем.
Так, в соответствии с принципами арбитражного процесса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, при котором стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений при одновременном наличии состязательности в процессе (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, в отсутствие заключенного договора в период с января 2015 по апрель 2015 (включительно) истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика ФКУ "Войсковая часть 98738" для целей отопления.
В материалах дела имеются справки о фактически оказанных услугах в спорный период (т. 1, л.д. 85 - 88), подписанные частично командиром войсковой части, частично его заместителем, где в графе 2 "сведения о нарушениях оказанных услуг" записей не имеется. Из справок усматривается, что объем оказанных услуг определялся расчетным путем.
Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах с учетом счетов-фактур и оплаты по ним, суды пришли к обоснованному выводу об объемах поставленной тепловой энергии и образовавшейся в виду несвоевременной оплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного и отсутствия исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть 98738" задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 398 860 руб. 74 коп.
Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, после 01.09.2014 года пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21).
В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Таким образом, суды правильно указали, что при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку ФКУ "Войсковая часть 98738" (основной должник) в материалы дела представлена копия письма управления Федерального казначейства по Брянской области от 27.11.2013 в„– 27-06-05/2029 об отсутствии у учреждения открытых лицевых счетов с наличием на них денежных средств для оплаты задолженности, привлечение министерства в качестве субсидиарного ответчика обоснованно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А09-4750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------