АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-1028/2016

Дело в„– А64-1158/2015

Резолютивная часть объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, ул. Советская, д. 182, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А64-1158/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
К участию в деле Горовенко А.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в сумме 37 225 рублей 58 копеек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А64-1158/2015.
Определением суда от 11.11.2015 с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы в сумме 2925,58 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 11.11.2015 в обжалуемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, ссылаясь на немотивированное и произвольное уменьшение судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размера подлежащих возмещению судебных расходов, указывая, что в данном случае его права и законные интересы подлежат судебной защите путем взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Горовенко А.В. представил договор подряда от 17.05.2015, заключенный с ООО "Альфа-Центр Т" в лице генерального директора Бондарь А.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика в рамках дела в„– А64-1158/2015 по заявлению Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно договору стоимость услуг составляет 37000 рублей, в том числе: изучение материалов дела А64-1158/2015, подготовка отзыва по делу - 4000 рублей; участие в судебном заседании по делу - 7000 рублей (за каждое судебное заседание), подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4000 рублей; подготовка и подача нарочно в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств - 1000 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 7000 рублей.
11.11.2015 между Горовенко А.В. и Бондарь А.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда от 17.05.2015 в„– 54 на сумму 37 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору подряда от 17.05.2015 подтвержден квитанцией-договором от 09.10.2015 в„– 525944 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015 в„– 177.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ФГУП "Почта России" в пользу заявителя в размере 2925,58 рублей, суд первой инстанции руководствовался критерием оценки объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, приняв во внимание участие Горовенко А.В. в качестве заявителя либо третьего лица в рассматриваемых арбитражным судом делах по решению вопросов о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по факту нарушений контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений и обращение за возмещением судебных расходов.
Обоснованны выводы судов, что предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя, связанных с изучением материалов дела, подготовкой к ведению дела, выработкой правовой позиции по делу в сумме 7000 рублей, подготовкой и подачей нарочно в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств в размере 1000 рублей не подлежит возмещению, поскольку стоимость оказанной услуги не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, так как сформирована устойчивая практика по рассмотрению заявлений Горовенко о возмещении судебных расходов, позиция третьего лица по основному спору также сформировалась ввиду рассмотрения большого количества идентичных по предмету требований арбитражных дел.
Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату выполненных представителем услуг в общей сумме 2925,58 рублей соответствует критериям разумности применительно к обстоятельствам, связанным с рассмотрением основного спора и заявления о взыскание судебных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом приведенный в данном пункте Информационного письма в„– 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.
Доводы Горовенко А.В. о якобы произвольном и немотивированном уменьшении судом первой инстанции по его собственной инициативе размера подлежащих возмещению судебных расходов, без представления управлением Роскомнадзора доказательств их чрезмерности, нельзя признать обоснованными, поскольку ФГУП "Почта России", как лицо, с которого взысканы судебные расходы, в отзыве на заявление Горовенко заявило о чрезмерности заявленной суммы.
Кроме того, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А64-1158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------