АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-1249/2016

Дело в„– А68-9642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
администрации муниципального образования Киреевский район представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер", г. Киреевск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу в„– А68-9642/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер", г. Киреевск Тульской области (ОГРН 1077147000260) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район, г. Киреевск Тульской области (ОГРН 1137154035160) о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды земельного участка с кадастровым в„– 71:12:070211:53 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) с 15.10.2014.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 (судья Большаков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Песчаный карьер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2009 между администрацией муниципального образования Киреевский район (арендодателем) и ООО "Песчаный карьер" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка в„– 335, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым в„– 71:12:070211:53, площадью 120 000 кв. м, находящийся примерно в 750 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, д. Малые Калмыки, д. 3.
Назначение участка: для промышленной разработки песков. Категория земель: земли промышленности.
Согласно п. 1.2 договора он заключен сроком на 5 лет с 14.10.2009 по 14.10.2014.
В силу п. 1.3 договора он является актом приема-передачи земельного участка.
09.11.2009 вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за в„– 71-71-12/011/2009-203.
Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что по окончании срока договора, а также в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан в двухнедельный срок освободить земельный участок.
В п. 7.3 договора установлено, что договор не подлежит пролонгации.
Администрация в претензии от 23.12.2014 в„– 25/657 заявила об отказе от исполнения договора аренды от 14.07.2009 в„– 335, указав на наличие задолженности по арендной плате и пени и предложила в месячный срок с даты получения претензии освободить и привести земельный участок в состояние, соответствующее на момент его предоставления в аренду, передать участок по акту приема-передачи, подписать соглашение о расторжении договора аренды, указав, что в противном случае направит в арбитражный суд иск о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Письмом от 29.04.2015 в„– 25/374 администрация уведомила общество о том, что срок договора аренды закончился - 09.11.2014, сославшись при этом на положения п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, указав на отсутствие у арендатора права на продление договора аренды, поскольку по окончании срока договора аренды участок выставляется на торги.
Ссылаясь на то, что общество в отсутствие со стороны администрации возражений продолжало пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, и указывая, что отсутствие надлежащим образом оформленного права на земельный участок явилось основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии ТУЛ 80026 ТЭ, зарегистрированной 06.11.2007, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10, от 31.05.2011 в„– 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.
В претензии от 23.12.2014 в„– 25/657 администрация заявила об отказе от исполнения спорного договора аренды, которая согласно почтовому уведомлению была получена истцом - 25.12.2014.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора аренды, исключающие возможность его пролонгации, отказ арендодателя от договора, учитывая отсутствие между сторонами соглашения об изменении условий договора и возобновлении его действия на неопределенный срок, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды на момент обращения истца с настоящим иском, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу в„– А68-9642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------