АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-714/2016

Дело в„– А54-1183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО "360 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1076229003124, г. Рязань, ул. Забайкальская) Капианидзе Д.Д. - представителя (доверен. от 11.06.2015 г.), Коростылева Н.В. - представителя (доверен. от 11.06.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский пр-т, 15/21) Драницыной Л.А. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 2.2.1-20/3),
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Правительства Рязанской области (г. Рязань, ул. Ленина, д. 30) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань, ул. Крупской, д. 17) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-1183/2011,

установил:

открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области от 13.01.2011 г. в„– 882.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Правительство Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 1 по Рязанской области по результатам камеральной проверки первичного и уточненного налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, представленных ОАО "360 Авиационный ремонтный завод", был составлен акт от 29.10.2010 г. в„– 7077 и принято решение от 13.01.2011 г. в„– 882 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены земельный налог в размере 9630235 руб. и пени в размере 400537 руб. 52 коп.
По мнению инспекции, общество в нарушение пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило земельный налог за 2 квартал 2010 года от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48, принадлежащих ему на праве собственности. Этот вывод налоговый орган обосновывает тем, что обществом не подтверждено предоставление ему земельных участков для обеспечения обороны.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 01.03.2011 г. в„– 15-12/02418 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "360 Авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в спорный период, не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
В силу п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Как правильно указали суды, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "360 Авиационный ремонтный завод" и создано в связи с приватизацией путем преобразования в открытое акционерное общество, владельцем которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. При этом общество ограничено в праве распоряжения земельными участками, поскольку они остаются в собственности Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 раздела 4 Устава ОАО "360 АРЗ" основными целями деятельности общества является выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, других органов исполнительной власти, а также удовлетворение других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.
Общество обеспечивает приоритетное (первоочередное) выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту авиационной техники для нужд Минобороны РФ, а также поддержание мобилизационных мощностей в эксплуатируемой в Минобороны РФ авиационной технике.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод, что ОАО "360 АРЗ" осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности Российской Федерации, а спорные земельные участки используются для осуществления указанной деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Налоговая инспекция в нарушение указанных норм не представила доказательств использования обществом земельных участков не в соответствии с уставными целями.
Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно указано на неправомерное применение в данном случае налоговым органом Постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 г. в„– 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 г. в„– 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 г. в„– 165-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. в„– 28, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что налоговая база по земельному налогу за 2010 год подлежала определению исходя из кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре на 01.01.2010 г., определенной постановлением Администрации Рязанской области от 10.02.2003 г. в„– 27, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных участков ОАО "360 АРЗ", определенной на основании Постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 г. в„– 324, по состоянию на 01.01.2010 г. в государственном кадастре отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, заявленные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. по делу в„– А54-1183/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------