АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-3208/2013

Дело в„– А23-3613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Ю.А. Букин Н.В. - представитель по доверенности от 16.12.2015,
от Королева Ю.Г. Королев Ю.Г., паспорт,
от Шегало Д.Б. Шегало Д.Б., паспорт,
от ФНС России Никанорова О.В. - представитель по доверенности от 31.08.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Ю.А., г. Киров, на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А23-3613/12,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (далее - ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий", должник) Михонин Ю.А. обратился 30.06.2014 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" бывших руководителей должника Королева Юрия Георгиевича, Воронова Михаила Викторовича, Шегало Дмитрия Борисовича и взыскании с них денежных средств в размере 817 682 557,82 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 2, 3, 9, 10, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица привлечен также бывший руководитель должника Худанин Александр Леонидович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 (судья Иванова М.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Ю.А. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Ю.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонин Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.
Считает, что бывшими руководителями должника нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в результате чего они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Также ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных ими сделок.
Указывает, что бывшими руководителями должника не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за период их деятельности; информация бухгалтерского учета и отчетности искажена, что затрудняет формирование конкурсной массы должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Участники обособленного спора Королев Ю.Г., Шегало Д.Б., представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа, Королева Ю.Г., Шегало Д.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями должника являлись следующие лица: Королев Ю.Г. по 14.02.2011; Воронов М.В. с 15.02.2011 по 08.03.2011; Шегало Д.Б. с 09.03.2011 по 14.09.2011; Худанин А.Л. в период с 23.09.2011 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 заявление должника о признании ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 в отношении ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила более 460 млн. руб. Однако в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса только в сумме чуть более 380 тыс. руб., которые пошли на погашение текущих платежей. Иных активов у должника не имеется.
Ссылаясь на то, что бывшие руководители ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Королев Ю.Г., Воронов М.В., Шегало Д.Б. как руководители общества не исполнили установленную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также, что они не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за период их деятельности, конкурсный управляющий ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонин Ю.А. на основании пунктов 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Ю.А., поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на бывших руководителей должника гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказав в удовлетворении требования о привлечении Королева Ю.Г., Воронова М.В., Шегало Д.Б., как бывших руководителей должника, к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, необходимых в соответствии с названной нормой материального права.
Так, конкурсным управляющим не представлены надлежащие данные о том, когда у должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и на основании каких положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нет доказательств того, когда именно у ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" появились признаки банкротства.
Факт ненадлежащей уплаты должником налоговых платежей за период 2010 - 2012 г.г., на что ссылался конкурсный управляющий, к таким доказательствам не может относиться, так как был выявлен только в ходе проведенной налоговой проверки, по результатам который было принято решение в„– 10 от 28.06.2013, то есть уже в период ведения в отношении должника процедур банкротства.
К тому же указанные по результатам проверки выводы были сделаны, в том числе, с учетом отсутствия части документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий". Между тем, согласно пояснениям Худанина А.Л., данным в ходе налоговой проверки, документы должника хранились в помещении фабрики в г. Сухиничи Калужской области, а затем были переданы по описи аудиторской фирме ООО "Крона-Аудит", г. Москва, и обратно не возвращены.
Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, сам факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что имелись признаки, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.
Также судами обоснованно принято во внимание наличие у должника значительных активов, которые были реализованы уже после того, как Королев Ю.Г., Воронов М.В. и Шегало Д.Б. перестали исполнять обязанности руководителей должника.
Отказав в удовлетворении требования о привлечении Королева Ю.Г., Воронова М.В., Шегало Д.Б., как бывших руководителей должника, к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Суды на основании материалов дела установили, что все документы должника хранились в принадлежащем ему помещении в г. Сухиничи Калужской области, а затем были вывезены в г. Москва без участия в этом вышеуказанных руководителей должника.
С учетом отсутствия части документов должника, судебные инстанции пришли к верному выводу о невозможности достоверно установить факт искажения отчетности ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" кем-либо из руководителей.
Довод заявителя о недостоверном отражении в актах инвентаризации имущества должника сведений о наличии либо отсутствии активов, правомерно отклонен судами, поскольку из представленных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, какое имущество фактически было в наличии у должника в момент исполнения обязанностей каждым из руководителей.
Довод кассатора о совершении Королевым Ю.Г., Вороновым М.В. и Шегало Д.Б. в период исполнения обязанностей руководителей должника сделок по приобретению сырья, которое фактически не было приобретено, был предметом исследования судебных инстанций, по результатам которого сделан вывод, что он носит предположительный характер. Из пояснений бывшего бухгалтера должника следует, что данные сделки имели место фактически и совершались с целью финансирования связанных предприятий и денежные средства впоследствии возвращались обратно. Доказательств оспаривания указанных сделок и признания их недействительными в судебном порядке не имеется.
Конкурсным управляющим не доказано и то обстоятельство, что получение всей документации ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" в полном объеме повлекло бы возможность достижения целей конкурсного производства, то есть пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Как правомерно указали судебные инстанции, заключение руководителями должника сделок в ходе осуществления своих полномочий (в том числе по получению кредитов) не может являться основанием для привлечения их к ответственности на основании пунктов 2 или 5 (в ранее действовавшей редакции) ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно учли результаты комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении участника общества Мельникова А.Г. и бывшего руководителя Худанина А.Л., где были сделаны выводы о том, что в период с 01.04.2009 по 01.07.2011 деятельность ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" была низкорентабельная, но прибыльная, реализация в 2012 году имущества должника, в том числе части имущества по цене значительно ниже рыночной, повлекла невозможность продолжения основной уставной деятельности ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" и невозможность удовлетворения требований кредиторов, при этом полученные от реализации имущества денежные средства были в день их получения перечислены обратно покупателю в оплату договоров по переводу долга по кредитным обязательствам, по которым ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" продолжает нести ответственность в качестве поручителя, и обратили внимание на то, что заявлений о проведении экспертизы в рамках настоящего дела для установления признаков преднамеренного банкротства сторонами не заявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А23-3613/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
А.В.АНДРЕЕВ


------------------------------------------------------------------