АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-795/2016

Дело в„– А14-1653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "ВСМ-Лизинг" не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Нико" Баранниковой Н.В. - представитель (дов. в„– 13 от 16.03.2015)
от третьего лица:
ОАО "Росагролизинг" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А14-1653/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН 1073604000216) о взыскании 1 358 986 руб. 60 коп., в том числе 1 079 168 руб. задолженности по договору сублизинга в„– 15-СЛ/09 от 04.05.2009 за период с 18.06.2013 по 18.12.2014, 9 545 руб. 01 коп. пени за период с 19.06.2010 по 14.08.2013, 70 803 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 03.02.2015; 186 678 руб. задолженности по договору сублизинга в„– 20-СЛ/09 от 13.05.2009 за период с 29.07.2013 по 29.10.2014, 484 руб. 61 коп. пени за период с 30.07.2013 по 14.08.2013, 12 307 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 03.02.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части. В удовлетворении исковых требований ООО "ВСМ-Лизинг" к ООО "Нико" о взыскании 1 265 846 руб. задолженности, 83 110 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. С ООО "ВСМ-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 24 389 руб. 86 коп. госпошлины; в пользу ООО "Нико" взыскано 2 803 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права к фактическим правоотношениям сторон, ООО ВСМ-Лизинг обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда от 05.08.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Нико" (сублизингополучатель) был заключен договор в„– 15-СЛ/09 от 04.05.2009 по которому в сублизинг передан комбайн, указанный в спецификации (приложение в„– 1 к договору) сроком на 120 месяцев и договор в„– 20-СЛ/09 от 13.05.2009 по которому в сублизинг ответчику передан трактор АЕС-804 АЕС 804, указанный в спецификации (приложение в„– 1 к договору) сроком на 60 месяцев.
Указанное имущество получено сублизингодателем в лизинг на основании договоров лизинга в„– 2009/АКМ-7345 от 04.05.2009 и в„– 2009/АКМ-7444 от 13.05.2009, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг".
По актам приема-передачи от 18.09.2009 и 29.10.2009 транспортные средства были переданы сублизингополучателю.
09.08.2013 г. ОАО "Росагролизинг" в адрес истца были направлены уведомления об отказе (расторжении) в одностороннем порядке, с 15.08.2013 договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 в„– 2009/АКМ-7345 и от 13.05.2009 в„– 2009/АКМ-7444 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.
Таким образом, вышеуказанные договоры лизинга прекратили свое действие с 15.08.2013.
В свою очередь, ООО "ВСМ-Лизинг" 20.08.2013 уведомило ООО "Нико" о прекращении договоров сублизинга в„– 15-СЛ/09 и в„– 20-СЛ/09 в связи с расторжением договоров лизинга от 04.05.2009 и от 13.05.2009.
Ссылаясь на то, что техника ему не возвращена, а сублизинговые платежи ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сублизинговые платежи по указанным договорам ответчиком не оплачивались, на момент рассмотрения спора техника истцу или третьему лицу не возвращена и ответчик продолжает ее использовать.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 665, 625 ГК РФ, ст. 8, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно указал, что финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
В силу ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.1.18 договоров сублизинга в„– 15-СЛ/09 от 04.05.2009 и в„– 20-СЛ/09 от 13.05.2009 предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).
Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 618 ГК РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, в связи с расторжением ОАО "Росагролизинг" договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "ВСМ-Лизинг", договоры сублизинга прекращены 15.08.2013, после чего ООО "Нико" самостоятельно произвело расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договорам лизинга от 04.05.2009 и от 13.05.2009.
В рамках перезаключения договоров финансовой субаренды (сублизинга) собственником техники и ответчиком напрямую были подготовлены и подписаны договор финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2015 в„– 0150032 в размере 3 886 465 руб. 00 коп. и договор купли-продажи от 06.02.2015 в„– 0750075 в размере 160 430 руб. 00 коп.
При этом вышеуказанные суммы по договорам определены как суммы: неисполненных платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 04.05.2009 и от 13.05.2009, заключенных между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Нико", причитавшихся согласно указанным договорам финансовой субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) в размерах и за периоды, указанные судом апелляционной инстанции; транспортного налога в размере 3 540 руб. и выкупной стоимости на сумму 500 руб.
Таким образом, первоначальный взнос по договору лизинга в„– 0150032 от 04.02.2015 и договору купли-продажи в„– 0750075 от 06.02.2015 рассчитаны как причитающаяся оплата за спорный период.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору финансовой аренды (лизинга) в„– 0150032 от 04.02.2015 стороны определили, что действие вышеназванного договора лизинга распространяется на отношения сторон, возникшие с 25.08.2013.
В данном случае ответчик уплачивает ОАО "Росагролизинг" задолженности по договору сублизинга в„– 15-СЛ/09 от 04.05.2009 за период с 18.06.2013 по 18.12.2014 и по договору сублизинга в„– 20-СЛ/09 от 13.05.2009 за период с 29.07.2013 по 29.10.2014.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу в„– А14-11613/2013, которым ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что имеющим значение для рассмотрения данного дела и исключающим возможность двойного обогащения ОАО "Росагролизинг", является период дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг".
Из исследованных судом материалов дела в„– А14-11613/2013 о банкротстве ООО "ВСМ-Лизинг" об установлении требований кредитора по договору в„– 2009/АКМ-7345 от 04.05.2009 судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 6 031 480 руб. основного долга за периоды, предшествующие периоду взыскания.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, специфику и сезонный характер сельскохозяйственной деятельности, учитывая существо заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Нико" договора финансовой аренды (лизинга) в„– 0150032 от 04.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 к нему) и договора купли-продажи в„– 0750075 от 06.02.2015, учитывая требования ОАО "Росагролизинг", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "ВСМ-Лизинг" отсутствует право взыскания задолженности за спорный период.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел недобросовестность поведения истца во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что ответчик надлежащим образом оплачивал сублизинговые платежи по договорам сублизинга в адрес ООО "ВСМ-Лизинг", которое в свою очередь оплату услуг в адрес ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) не производило, что и послужило основанием для заявления о расторжении договоров.
В силу приведенных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО "ВСМ-Лизинг" от добросовестного, направленного на безосновательное извлечение своего преимущества в ущерб интересам другого лица, действовавшего добросовестно.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ВСМ-Лизинг".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А14-1653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------