АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-4244/2014

Дело в„– А36-6361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Юрсервис" Воронцов А.Н. - представитель по доверенности от 12.04.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Булат" Курбатова А.Н. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрсервис", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А36-6361/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее ООО "Юрсервис") обратилось 05.08.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее ООО "Булат") задолженности по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 07.04.2014 за период с 07.04.2014 по 07.04.2015 в размере 231 000 руб.
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 20.3, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 (судья Богатов В.И.) с ООО "Булат" в пользу ООО "Юрсервис" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 07.04.2014 за период с 07.04.2014 по 07.04.2015 в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юрсервис" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Юрсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что в результате его привлечения требования ООО "Булат" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Спектрстрой", ООО "СтройТехИнвест", ООО "ЛК "Трансхимпродукт", ООО "МАРИ", а также была взыскана дебиторская задолженность с ООО "Завод минеральных изделий", ООО "Стройлюкс".
Дебиторская задолженность в общем размере 17 500 000 руб. была реализована за 49 725,30 руб., которые поступили в конкурсную массу должника. Также решением Арбитражного суда Липецкой области взыскано с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Липецкого филиала 165 859,98 руб., которые также поступили в конкурсную массу ООО "Булат". Таким образом, пополнение конкурсной массы должника в результате оказанных ООО "Юрсервис" услуг по договору в„– 1 от 07.04.2014 составило 215 584,68 руб.
Считает, что привлечение специалистов ООО "Юрсервис" обоснованно, так как такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего Багайоко М.АП. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ООО "Булат" Курбатов А.Н. в отзыве указал на возможность удовлетворения требований ООО "Юрсервис".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юрсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего ООО "Булат" Курбатова А.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Юрсервис", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Булат" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 в отношении ООО "Булат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 ООО "Булат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 конкурсный управляющий Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" по его заявлению.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Булат" утвержден Багайоко М.А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 конкурсный управляющий Багайоко М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Булат" утвержден Курбатов А.Н.
Между конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (заказчик) и ООО "Юрсервис" в лице директора Морозова О.А., действующего на основании Устава, (исполнитель) 07.04.2014 заключен договор в„– 1 возмездного оказания услуг.
Согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника ООО "Булат", а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.
В соответствии с п. 5.1 договора в„– 1 возмездного оказания услуг от 07.04.2014 размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые им услуги.
Согласно акту в„– 1 сдачи-приема оказанных услуг от 23.07.2015 к договору в„– 1 возмездного оказания услуг от 07.04.2014 стоимость выполненных исполнителем услуг за период с 07.04.2014 по 07.04.2015 составила 231 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных ООО "Булат" услуг последним надлежащим образом не исполнены, ООО "Юрсервис", в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Булат" о взыскании суммы задолженности по договору в„– 1 возмездного оказания услуг от 07.04.2014 в размере 231 000 руб.
Удовлетворив заявленные требования в части и взыскав с должника в пользу ООО "Юрсервис" 12 000 руб. за оказанные услуги по договору в„– 1 от 07.04.2014, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из объема оказанных ООО "Юрсервис" услуг и пополнения конкурсной массы ООО "Булат" на сумму 215 584,68 руб.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оказание ООО "Юрсервис" юридических услуг не привело к пополнению конкурсной массы должника, экономического эффекта от деятельности ООО "Юрсервис" в рамках договора в„– 1 возмездного оказания услуг от 07.04.2014 не имелось, ООО "Юрсервис" предъявляло иски к дебиторам должника без учета их финансового состояния, неисполнимость судебных актов по данным делам можно было предвидеть заранее.
При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-108434/14 о взыскании с ООО "Стройлюкс" в пользу должника 4 300 000 руб. исполнено не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-80882/14 в удовлетворении иска ООО "Булат" к ООО "СтройТехИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 390 000 руб. отказано.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу в„– А36-2466/14 исковое заявление ООО "Булат" о взыскании с ООО "Завод минераловатных изделий" 6 600 000 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 по делу А36-1240/2015 с ООО "Завод минераловатных изделий" в пользу ООО "Булат" взыскано 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, правомерно отклонена судами, поскольку при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения представители истца (ООО "Булат") не принимали участия в судебном заседании. Доказательств невозможности составления непосредственно конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. данного искового заявления в материалы дела не представлено.
ООО "Юрсервис" также оказывало юридические услуги по делам, в которых ООО "Булат" включалось в реестр требований кредиторов предприятий - банкротов: ООО "Спектрстрой", ООО "СтройТехИнвест", ООО "ЛК "Трансхимпродукт", ООО "МАРИ".
Дебиторская задолженность, сформированная в результате взыскания задолженности с ООО "Стройлюкс", ООО "Завод минераловатных изделий" и включения в реестр требований кредиторов ООО "Спектрстрой", ООО "ЛК "Трансхимпродукт", ООО "МАРИ" на общую сумму 17 500 000 руб., была реализована путем заключения 22.09.2015 между ООО "Булат" и ООО "Форвард" договора цессии об уступке прав требования ООО "Булат" (дебиторской задолженности) в сумме 17 500 000 руб. Стоимость передаваемого права требования по данному договору составила 49 725,30 руб., конкурсная масса должника от продажи дебиторской задолженности была пополнена в сумме 49 725,30 руб.
По решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 по делу в„– А36-3772/2014 с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Липецкого филиала в конкурсную массу ООО "Булат" было взыскано 165 859, 38 руб.
Таким образом, суды установили, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 215 584,68 руб.
ООО "Юрсервис" оказывало ООО "Булат" юридические услуги и в рамках дела в„– А36-6361/2012, которые также не принесли какого-либо значимого эффекта для конкурсной массы должника и не были обусловлены защитой интересов кредиторов.
Так, длительное время конкурсным управляющим обжаловались судебные акты по вопросам об урегулировании разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Все судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его жалоб.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу, что длительность данных судебных разбирательств привела к увеличению сроков процедуры банкротства и, соответственно, к увеличению расходов по делу о банкротстве.
В акте в„– 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2015 отражены услуги по подготовке и направлению ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, о продлении срока конкурсного производства. Вместе с тем, как обоснованно указали суды, составление указанных ходатайств не требует каких-то специальных познаний и вполне могло быть выполнено самим конкурсным управляющим без привлечения специалиста.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 в„– 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
На основании установленных по делу обстоятельств, а именно пополнения конкурсной массы на общую сумму 215 584,68 руб., с учетом вышеприведенных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что юридические услуги ООО "Юрсервис" оказывались не для получения реального результата в виде пополнения конкурсной массы должника и защиты интересов его кредиторов, а для создания видимости работы, что свидетельствует о его недобросовестности.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "Юрсервис" к ООО "Булат" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору в„– 1 от 07.04.2014 подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 руб. за участие в деле в„– А36-3772/2014.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А36-6361/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------