АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-971/2016

Дело в„– А54-5478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "РНТП "НХМС" 390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 115 ОГРН 1026201255156 Лукашовой Ж.И. - представитель, дов. от 22.04.16 г. в„– 164/2016
от МИФНС России в„– 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9 ОГРН 1046209032539 Бордыленка Н.Е. - представитель, дов. от 16.11.15 г. в„– 2.4-12/028044 Куприкова Р.Ю. - представитель, дов. от 01.10.15 г. в„– 2.4-12/023025
от ООО "Спецавтоснаб" 123423, г. Москва, ул. Народного ополчения, д.22, корп. 2 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.15 г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.15 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу в„– А54-5478/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанское научно-техническое предприятие "Нефтехиммашсистемы" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 20.06.14 г. в„– 2.14-16/012265.
Определением суда первой инстанции от 17.11.14 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоснаб".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.15 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 11.04.14 г. в„– 2.14-16/6800дсп).
Основанием для начисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о фактической хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Спецавтоснаб", об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями, в связи с чем Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
Решением УФНС России по Рязанской области от 18.09.14 г. в„– 2.15-12/10887 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. в„– 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности Общества является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (центров или пультов автоматического управления), при этом Общество является единственным изготовителем пневмоприводов для управления клиновыми задвижками (пневмоприводы ПЗ и ПЗН) на предприятиях с потенциально опасными производствами в России и поставщиком данных деталей. В связи с поступавшими от покупателей претензиями в связи с заклиниванием штоков пневмоприводов в направляющей и последующей помолкой деталей, Обществом принимались меры по повышению поверхностной прочности штоков и защиты их поверхности от воздействия атмосферы нефтеперерабатывающих и химических предприятий. Результатом явилось решение о нанесении на детали пневмоприводов антикоррозионного износостойкого покрытия на основе карбида вольфрама. Для выполнения данных работ Обществом был произведен поиск подрядчика, после чего был заключен договор с ООО "Спецавтоснаб". При этом подрядчик представил в адрес Общества сведения о своей государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, иные документы, подтверждающие осуществлением им реальной хозяйственной деятельности, а условиями договора с Обществом предусматривалась возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе первичные бухгалтерские документы, пришли к выводу о том, что нереальность хозяйственных операций Общества с ООО "Спецавтоснаб" налоговым органом не доказана. По мнению суда кассационной инстанции, оценка доказательств проведена судами в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этом все доводы и доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе - об отсутствии ООО "Спецавтоснаб" по месту регистрации, об отсутствии у ООО "Спецавтоснаб" материальных и производственных ресурсов для выполнения работ для Общества, о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и другие - были детально изучены судами и получили в принятых судами решении и постановлении правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, положенные им в основу оспоренного Обществом решения, и изложенные налоговым органом в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе на решение суда. Они не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по этой причине не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу в„– А54-5478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------