АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2014 г. в„– Ф10-1228/2016

Дело в„– А08-6379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 1027700336487, ИНН 7723123462, Плеханова ул., д. 4, г. Москва, 111123): Назаровой А.Н. - представителя, действующей по доверенности от 11.12.2015 в„– 384;
от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 1" (ОГРН 1023102360797, ИНН 3128019547, Комсомольский проспект, д. 81, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309504): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А08-6379/2015,

установил:

акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее по тексту - истец, Общество, АО "Компания "Интермедсервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница в„– 1" (в настоящее время переименовано в "Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница в„– 1 города Старого Оскола"; далее по тексту также - Учреждение здравоохранения, ОБУЗ "Городская больница в„– 1 города Старого Оскола", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 319 875,80 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 12.11.2015 и постановление от 21.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Учреждения здравоохранения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2016 по 18.05.2016.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что 02.12.2014 между АО "Компания "Интермедсервис" и Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области заключен государственный контракт в„– 2014.332739 на поставку изделия медицинской техники - оборудования для мониторирования показателей жизненных функций пациентов, и оказание сопутствующих услуг (выполнение работ), для МБУЗ "Городская больница в„– 1" г. Старый Оскол (вводимый объект).
На основании контракта между АО "Компания "Интермедсервис" (Поставщик) и Учреждением здравоохранения (Покупатель) заключен государственный договор от 03.12.2014 в„– 2014.332739/1/946 на поставку вышеупомянутого изделия медицинской техники и оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для МБУЗ "Городская больница в„– 1" г. Старый Оскол (вводимый объект).
Согласно п. 3.1 государственного договора и приложения в„– 2 "График поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ)" срок поставки оборудования составляет 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 18.01.2015 включительно.
Фактически Обществом осуществлена поставка медицинского оборудования, произведены пусконаладочные работы, и оборудование введено в эксплуатацию 17.04.2015.
В соответствии с п. 6.3. государственного договора от 03.12.2014 в„– 2014.332739/1/946 в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 6.5. упомянутого договора предусмотрено удержание неустойки (пеней, штрафа) из суммы, подлежащей оплате Покупателем по договору.
Размер неустойки составил 3 734 860,27 руб.
07.05.2015 в адрес АО "Компания "Интермедсервис" посредством почтовой связи направлено претензионное письмо от 07.05.2015 исх. в„– 1766, в котором содержался расчет пеней.
Сумма неустойки удержана из суммы, подлежащей оплате Покупателем.
Не оспаривая факт несвоевременного производства работ на спорном объекте, ссылаясь на то, что удержанная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств истцом, АО "Компания "Интермедсервис" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что АО "Компания "Интермедсервис" являлась слабой стороной по договору, указав, что в силу пункта 4 статьи 70 Федерального закона РФ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон в„– 44-ФЗ) Общество в случае наличия разногласий по проекту контракта вправе было разместить в единой информационной системе протокол разногласий, однако указанным правом не воспользовалось, а несоответствий между проектом контракта в„– 2014.332739/1/946 и аукционной документацией по аукциону в электронной форме в„– 0126200000414003822-2 не установлено.
Апелляционная коллегия поддержала позицию суда, отклонившего упомянутый довод истца. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ или Кодекс), посчитал, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика не имело места приобретение или сбережение имущества истца, не основанное на законе или сделке, а потому признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения денежных средств в размере, указанной истцом, обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 319 875, 80 руб. не подлежащим удовлетворению.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Возможность расчета неустойки предусмотрена положениями контракта исходя из суммы, подлежащей оплате Покупателем по договору (пункт 6.5 контракта).
Отклоняя довод Общества о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, суды не учли следующее.
В силу статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Данный Закон являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Закон в„– 44- ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
В соответствии со статьей 46 названного Закона установлен прямой запрет на проведение переговоров до заключения контракта между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.
На основании части 4 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Однако из указанной нормы закона не следует, что поставщик может вносить в контракт изменения путем размещения протокола разногласий. При этом направление протокола разногласий поставщиком не влечет такого юридически значимого действия при заключении договора, как принятие его условий заказчиком.
Кроме того, частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом в„– 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Далее, из материалов дела следует, что спорные отношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 02.12.2014 в„– 2014.332739.
Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Однако суды не применили упомянутые положения Кодекса, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновав их неприменение.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А08-6379/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------