АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-3739/2015

Дело в„– А84-849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, ИНН 9204002130, Восставших пл., д. 6, г. Севастополь, 299008): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (01133, бул. Леси Украинки, д. 26, г. Киев, Украина): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" (Красноармейская ул., д. 72, г. Киев, Украина, 03150): Близнюка Г.В. - представителя, действующего по доверенности от 07.07.2014 в„– 177;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу в„– А84-849/2014,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (в настоящее время - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя; далее по тексту также - заявитель, Управление) оспорило в суде декларации в„– IУ 143140570856 и в„– IУ 143140570857 о готовности объекта к эксплуатации. Требования заявлены к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (далее по тексту также - Инспекция, Госархстройинспекция Украины) и Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" (далее - Общество, ООО НПФ "Реле").
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд признал упомянутые выше декларации о готовности к эксплуатации объектов "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи", II очередь строительства (ПК-2)" и "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи", II очередь строительства (ПК-1)" незаконными и недействительными с момента их регистрации - 26.02.2014.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 указанное решение суда от 27.03.2015 отменено и производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 11.02.2016 и оставить в силе решение суда от 27.03.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ООО "НПФ "Реле", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, 04.11.2009 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе Обществу выдано разрешение в„– 580 на производство строительных работ на право строительства оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи", II очередь строительства.
25.12.2009 разрешение было переоформлено в установленном законом порядке.
На основании указанного разрешения ООО "НПФ "Реле" осуществляло строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи".
26.02.2014 Управлением разрешительных процедур Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины произведена государственная регистрация по законодательству Украины поданных ООО НПФ "Реле" деклараций о готовности объекта к эксплуатации, а именно: объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" II очереди строительства (ПК-2)" - 13-этажный комплекс площадью 25.789,6 кв. м и 2-этажный подземный паркинг площадью 1.793 кв. м (регистрационный в„– 143140570856) и объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" II очереди строительства (ПК-1)" - 13-этажный комплекс площадью 25.789,6 кв. м и 2-этажный подземный паркинг площадью 1.793 кв. м (регистрационный в„– 143140570857).
Заявитель, полагая, что указанные декларации были зарегистрированы незаконно, их регистрация нарушает интересы Управления как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация деклараций произведена неуполномоченным органом.
Между тем апелляционный суд не согласился с таким выводом Арбитражного суда города Севастополя, правильно приняв во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по регистрации деклараций нельзя расценить как нарушение прав и законных интересов Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может являться основанием для признания акта, действия недействительными, что следует из части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ. При этом бременем доказывания нарушения таких прав и интересов законом возложена на заявителя. Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя не доказала нарушение своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная коллегия судей не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А84-849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------