АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1455/2016

Дело в„– А09-9428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шахторина Владимира Викторовича (ул. Романа Брянского, д. 1а, кв. 17, г. Брянск, 241050, ОГРНИП 309325402900142) - Киндирова А.С. - представитель (доверенность от 20.07.2015, сроком на три года);
от Управления имущественных отношений Брянской области (б-р Гагарина, д. 25, г. Брянск, 241002, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085) - Макеевой М.Ю. - представитель (доверенность в„– 01-11 от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016);
от Государственного унитарного предприятия "Брянская автоколонна в„– 1430 (пр-т Станке Димитрова. д. 54, г. Брянск, 241033, ИНН 3201005011, ОГРН 1023202749130) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахторина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-9428/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахторин Владимир Викторович (далее - ИП Шахторин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе направления предпринимателю предложения о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества нежилого помещения площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54, и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Для восстановления нарушенного права оспариваемыми действиями заявитель просил суд принять решение об обязании Управления направить в его адрес предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи вышеуказанного арендуемого имущества (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Брянская автоколонна в„– 1430" (далее - ГУП "Брянская автоколонна в„– 1430").
Решением арбитражного суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ИП Шахторин В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Шахторин В.В. в соответствии с договорами аренды от 04.05.2011 в„– 240 и от 27.08.2014 в„– 74 является арендатором нежилого помещения площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54.
Указанное помещение находится в государственной собственности Брянской области и закреплено за Государственным унитарным предприятием "Брянская автоколонна в„– 1430" на праве хозяйственного ведения.
Постановлением Брянской областной Думы от 28.01.2015 в„– 6-149 "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Брянской области на 2014 - 2016 годы" в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Брянской области на 2014 - 2016 годы включено ГУП "Брянская автоколонна в„– 1430".
По мнению заявителя, Управление в десятидневный срок с момента принятия постановления Брянской областной Думы от 28.01.2015 в„– 6-149 обязано было направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи государственного имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
В связи с тем, что такое предложение Управлением не было направлено, ИП Шахторин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона в„– 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона.
В пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Как следует из материалов дела, ИП Шахторин В.В. 03.04.2015 направлял заявление о выкупе арендуемых им помещений в адрес ГУП "Брянская автоколонна в„– 1430".
На указанное обращение ГУП "Брянская автоколонна в„– 1430" сообщила заявителю о своем согласии на приватизацию вышеуказанного имущества и в свою очередь направило в адрес Управления имущественных отношений Брянской области письмо, в котором просило указанный орган государственной власти включить в план приватизации имущество государственного унитарного предприятия.
Письмом от 18.04.2015 Управление сообщило ГУП "Брянская автоколонна в„– 1430" о том, что постановлением Брянской областной Думы от 28.01.2015 в„– 6-149 "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Брянской области на 2014 - 2016 годы" в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Брянской области на 2014 - 2016 годы включено государственное унитарное предприятие "Брянская автоколонна в„– 1430".
Кроме того, в указанном письме Управление также сослалось и на то, что арендуемое ИП Шахториным В.В. имущество входит в состав имущественного комплекса приватизируемого государственного унитарного предприятия, а поэтому положения Закона в„– 159-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в качестве предмета спора по настоящему делу заявитель указал действия Управления, связанные с ненаправлением в его адрес предложения о заключении договора купли-продажи спорного имущества.
Правовым обоснованием заявленных требований являлась часть 1 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 4 Закона в„– 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Согласно части 3 статьи 1 Закона в„– 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" прогнозный план (программа) приватизации служит основанием для принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации конкретного имущества.
Решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 4 Закона в„– 159-ФЗ служит основанием для направления в адрес арендатора данного имущества предложения о заключении договора купли-продажи.
Учитывая изложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Управления не наступила обязанность по направлению в адрес ИП Шахторина В.В. предложения о выкупе арендуемого им имущества, так как на дату возникновения спорных правоотношений решение об условиях приватизации имущества ГУП "Брянская автоколонна в„– 1430", в том числе и арендуемого заявителем, уполномоченным органом в установленном порядке принято не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендуемое ИП Шахториным В.В. имущество не входит в состав имущественного комплекса ГУП "Брянская автоколонна в„– 1430" находятся за пределами заявленного им предмета спора, а поэтому правовой оценке указанные доводы не подлежат.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия признает ошибочными, однако они не повлекли за собой принятия неправосудного решения по существу заявленных ИП Шахториным В.В. требований.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А09-9428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахторина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------