АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1831/2016

Дело в„– А48-5699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Дельрус-Орел" Амбарцумова А.Е. - представитель (дов. б/н от 14.12.2015)
от ответчика:
Комарова Наталия Сергеевна не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ООО "Уралснаб" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Орел" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А48-5699/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Комаровой Н.С. о взыскании убытков в размере 577 213 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралснаб".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Дельрус-Орел" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.04.2016 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Комаровой Н.С., ООО "Уралснаб", а также указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда, не были устранены (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО "Дельрус-Орел" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители ответчика и третьего лица в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения в связи со следующим.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством и документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. В противном случае, в силу ст. 263 АПК РФ, апелляционная жалоба оставляется без движения до устранения указанных обстоятельств.
В данном случае, при подаче апелляционной жалобы, истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления или вручении Комаровой Н.С. и ООО "Уралснаб" копии апелляционной жалобы, а также не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, в связи с чем жалоба была оставлена без движения до устранения указанных недостатков в срок до 19.04.2016.
Как следует из материалов дела, копия определения от 23.03.2016 была получена заявителем 30.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.
Кроме того информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 25.03.2016.
В срок, установленный в определении суда от 23.03.2016 ООО "Дельрус-Орел" суду апелляционной инстанции не представлены указанные документы.
Согласно отчетам о публикации из картотеки арбитражных дел, документы истребуемые судом апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" поступили в Арбитражный суд Орловской области 19.04.2016 г, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о направлении указанных документов в срок в суд апелляционной инстанции является несостоятельным.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В данном случае на момент вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции располагал информацией о получении заявителем копии определения об оставлении жалобы без движения и о наличии достаточного времени для устранения указанных в определении обстоятельств, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.04.2016 по делу в„– А48-5699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------