АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1883/2016

Дело в„– А54-2273/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Гущенкова Ю.В. (доверенность от 25.05.2016, сроком 1 год)
от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" ОГРН 1156234001417 не явился, извещен надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" Халанского А.И. (доверенность от 14.04.2014, сроком 3 года);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в части замены истца по делу - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником - ООО "Магнит" и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года по делу в„– А54-2273/2015

установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (ответчик) неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданного по договору лизинга от 08.07.2007 в„– 114-Л, за период с февраля 2012 года по март 2015 года, в сумме 16 868 417 руб. 36 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнит".
Ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 14.10.2015 в„– 8/15-КП все права требования по договору лизинга от 08.06.2015 в„– 114-Л вместе с переданным в лизинг имуществом единым лотом на торгах были проданы и переданы ООО "Магнит", 25.12.2015 ООО "Магнит", в порядке статьи 48 АПК РФ, обратилось в суд с ходатайством о замене истца по делу - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником - ООО "Магнит".
Определением от 25.12.2015 (судья Сельдемирова В.А.), суд первой инстанции произвел замену истца по делу - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1156234001417). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) определение суда первой инстанции в части произведенной замены истца по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что требование ОАО "Машлизинг" к ООО "Рязаньметком" в сумме 16 868 417 руб. 36 коп. основано не на договоре лизинга от 08.07.2007 в„– 114-Л, а вытекает из норм гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Это требование не могло быть и не было предметом договора купли-продажи от 14.101.2015 в„– 8/15-КП. Предметом договора купли-продажи от 14.101.2015 в„– 8/15-КП, заключенного между ОАО "Машлизинг" и ООО "Магнит", были права требования в сумме 443 905 руб. 72 коп.
В судебном заседании суда округа представитель ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а также материального права, поскольку замена истца в порядке процессуального правопреемства произведена судом в нарушение положения ст. 48 АПК РФ.
Представитель ООО "Магнит" против доводов жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в оспариваемой части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
ООО "Рязаньметком", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, на основании нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 07.10.2015 в„– 208462 о результатах проведения торгов победителем по лоту в„– 1 (мобильные пресс-ножницы "TAURUS", перевалочник "LIEBHERR" А934 В, права требования по договору лизинга от 08.06.2007 в„– 114-Л, по цене 634 700 руб. 47 коп.) признано ООО "Магнит".
Между ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" (продавец) и ООО "Магнит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.10.2015 в„– 8/15-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество - мобильные пресс-ножницы "TAURUS", перевалочник "LIEBHERR" А934 В, право требования по договору лизинга от 08.06.2007 в„– 114-Л.
Обосновывая вывод об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь положениями ст. 384, 388 ГК РФ, указали, что договор купли-продажи от 14.10.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Машиностроительная компания "Машлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит", не признан в установленном порядке недействительным, посчитав, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2015 право требования по договору лизинга от 08.06.2007 в„– 114-Л перешло от ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" к ООО "Магнит", вследствие чего ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" выбыло из спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в ч. 1 ст. 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном правоотношении.
Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, судом не учтено, что процессуальное правопреемство и право на обращение в порядке отдельного искового производства с соответствующим иском, являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.
По смыслу ст. 48 АПК РФ право на заявление исковых требований является субъективным и в случае возражения о замене истца не подлежит удовлетворению. Поскольку определением арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2015 ООО "Магнит" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оно имеет право в рамках настоящего дела заявить самостоятельные исковые требований на основании ст. 50 АПК РФ, что позволит соблюсти баланс интересов всех участников дела.
Вопрос о наличии у нового собственника прав и обязанностей, связанных с приобретенным правом, подлежит установлению в каждом отдельном случае самостоятельно. В частности, в данном деле предметом спора является неосновательное обогащение за пользование имуществом, переданным по договору лизинга от 08.07.2007 в„– 114-Л, а не материальные правоотношения, вытекающие из договора лизинга.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судами не исследован вопрос о предмете спора, между тем, без установления данных обстоятельств у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что в соответствии с договором от 14.10.2015 в„– 8/15 -КП все права требования по договору лизинга от 08.06.2015 в„– 114-Л вместе с переданным в лизинг имуществом единым лотом на торгах были проданы и переданы ООО "Магнит".
Таким образом, без исследования в рамках указанного дела предмета спора невозможно было произвести процессуальную замену.
Суды нижестоящих инстанций указанное не учли и произвели замену истца, исходя из того, что право требования по договору лизинга от 08.06.2007 в„– 114-Л перешло от ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" к ООО "Магнит".
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судами нарушены нормы процессуального права (статья 48 АПК РФ), ввиду чего определение суда первой инстанции в оспариваемой части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в части замены истца по делу - открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года по делу в„– А54-2273/2015 отменить, в удовлетворении ходатайства о замене истца по настоящему делу - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------