АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-1651/2016

Дело в„– А23-4747/2015

резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
от заявителя - ОАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ОГРН 1044004751746 не явились
от заинтересованного лица - УФАС по Калужской области, г. Калуга, ОГРН 1024001345598 Лавринкова Н.В. - дов. от 11.01.2016 в„– 5д
от третьих лиц - ООО "Ресурс", Калужская обл., п. Думиничи не явились
ОАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А23-4747/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, управление) от 20.05.2015 в„– 1225/04.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество).
Решением суда от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе сбытовая компания просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.
В отзывах на жалобу УФАС и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы, изложенные в возражениях управления на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 5948, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом покупателю, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию.
Так как общество имело задолженность по оплате за электроэнергию за 6 месяцев в сумме 860 570,83 руб., сбытовая компания 24.03.2014 направила обществу уведомление в„– 791 о расторжении с ним договора энергоснабжения с 28.04.2014 и прекращении поставки электрической энергии. Кроме того, в уведомлении указано, что в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направлена заявка об ограничении режима потребления с указанием сроков ограничения: 28.04.2014 - до уровня технологической брони, 07.05.2014 - до уровня аварийной брони, 15.05.2014 - полное ограничение (т. 1, л.д. 45).
Повторное уведомление в„– 1211 направлено сбытовой компанией в адрес общества 13.05.2014, в котором срок полного ограничения режима потребления электроэнергии продлен до 30.05.2014 (т. 2, л.д. 31).
11 июля 2014 г. общество обратилось в УФАС с жалобой на действия сбытовой компании.
Приказом руководителя УФАС от 08.09.2014 в„– 320 в отношении сбытовой компании возбуждено дело в„– 04-07к/2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС 20.05.2015 принято решение в„– 1225/04, которым действия сбытовой компании по расторжению с обществом в одностороннем порядке договора энергоснабжения, повлекшие ущемление интересов иных лиц, признаны злоупотреблением доминирующим положением, то есть, нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В связи с устранением заявителем нарушений на момент принятия решения предписание заявителю не выдавалось.
Не соглашаясь с решением УФАС, сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Судами установлено, что сбытовая компания включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке купли-продажи электрической энергии в географических границах Калужской области более 35%, а значит, занимает доминирующее положение на указанном рынке поставки электрической энергии.
Пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
В пункте 2 приложения к Правилам в„– 442 указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Судами установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, расположенных в Думиничском районе Калужской области, в связи с чем оно относится к потребителям электрической энергии, перечисленным в пункте 2 приложения к Правилам в„– 442. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении общества могло быть введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии не ниже уровня аварийной брони.
В силу подпункта "е" пункта 2, пункта 16 Правил в„– 442 при прекращении обязательств по договору энергоснабжения вводится полное ограничение режима потребления электроэнергии.
Отказ от договора ведет к прекращению обязательств по договору.
Так как в соответствии с названными нормами права полное ограничение режима потребления для общества не допускается, то в действиях сбытовой компании по праву усмотрено злоупотребление доминирующим положением, то есть, нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал сбытовой компании в удовлетворении ее требований.
Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А23-4747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------