АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-2026/2016

Дело в„– А36-3352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Россоловой Галины Николаевны не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
открытого акционерного общества "Центральный универмаг" ИНН 4826006860, ОГРН 1024840823138 не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россоловой Галины Николаевны, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А36-3352/2015

установил:

Россолова Галина Николаевна (Россолова Г.Н., истец), акционер, член совета директоров открытого акционерного общества "Центральный универмаг" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (ОАО "ЦУМ", ответчик) с иском о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров ОАО "ЦУМ", состоявшемся 22.04.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Россолова Г.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, Россолова Г.Н. является членом совета директоров общества, который состоит из 9 членов.
22.04.2015 состоялось заседание совета директоров со следующей повесткой дня:
1. О принятии от должника Голобокова В.З. в качестве отступного в счет оплаты долга недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк Трубный проезд д. 1, на сумму 19 876 000 руб.
2. О предварительном одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, д. 1: замощение, назначение: замощение, площадь: общая 22 762,8 кв. м, площадь застройки 22 762,8 кв. м, этажность: 0, кадастровый номер 48:20:0000000:25559, здание автозаправочной станции, назначение: нежилое 1. Здание автозаправочной станции, площадь: 5,8 кв. м, литер Ж, 2. площадка под АЗС, площадь 225 кв. м, литер III, 3. резервуар для светлых нефтепродуктов объемом 24 куб. м, литер V, 4. резервуар для светлых нефтепродуктов объемом 24 куб. м, литер VI, кадастровый номер 48:20:0000000:25557, здание гаража, назначение нежилое, площадь: общая 92,4 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 48:20:0028502:35,здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 90,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер: 4Е.20:0028502:36, ограждение, назначение: ограждение, площадь: общая 819,6000 метр погонный, протяженность 819,6 п. м, кадастровый номер 48:20:0000000:28750, павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 195,7 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 48:20:0023404-339, производственно-лабораторный комплекс, назначение: нежилое, площадь: общая 682,4 кв. м, этажность: II, 48:20:0000000:25547. стоимостью 19.876.000 рублей, генеральному директору ОАО "ЦУМ" поручить подписать договор купли-продажи, оплатить госпошлину и совершить все действия вытекающие из данного поручения.
3. О предварительном одобрении соглашения о взаимозачете однородных требований с Голобоковым В.З., связанных с передачей отступного на сумму 19 876 000 руб., генеральному директору ОАО "ЦУМ" поручить подписать соглашения о взаимозачете однородных требований, совершить все действия вытекающие из данного поручения.
4. Разное.
Согласно протоколу 4 члена совета директоров проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня.
О проведении вышеуказанного заседания совета директоров Россолова Г.Н. была извещена.
Ссылаясь на то, что Россолова Г.Н. и еще трое членов совета письменно проголосовали "против" одобрения сделок, указанных в повестке дня, однако, их голоса не были учтены при принятии оспариваемого решения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуясь следующим.
Отношения между акционером и акционерным обществом регулируются параграфом 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в„– 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 48. ст. 34, ст. 69, ст. 84.3, ст. 85 Закона об акционерных обществах, правомерно указали, что компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества, в свою очередь, не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Аналогичные положения закреплены в п. 14.17 устава ОАО "ЦУМ" и не устанавливают каких-либо дополнительных полномочий коллегиального органа общества.
Согласно отчету оценщика ООО "СИРИН" в„– 7-15 от 09.04.2015 г., рыночная стоимость имущества составила 20 387 416 руб.
Голобоков В.З. предложил данное имущество приобрести у него за 19 876 000 руб.
Поскольку ценовое предложение было ниже рыночной стоимости, судами сделан правильный вывод, что оно не убыточно для ОАО "ЦУМ" и соответствует его уставной деятельности (получение прибыли).
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов общества составила 85,6 млн. рублей. Следовательно, общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляла 23,3% от балансовой стоимости активов Общества.
Ввиду изложенного вывод нижестоящих судов, что сделка по приобретению недвижимого имущества не являлась крупной сделкой и не требовалось единогласное одобрение сделки членами совета директоров, является верным.
При этом данных о недостоверной оценке стоимости имущества истцом не представлено.
В соответствии с п. п. 32 п. 14.2 Устава Общества, одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки принимается советом директоров Общества и, согласно п. 14.17 Устава Общества, решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно.
22.04.2015 член совета директоров ОАО "ЦУМ" Леонова Л.Г. подала заявление, в котором указаны члены совета директоров: Каплина Т.И., Кузнецов Ю.И., Россолова Г.Н.
Ввиду не представления Леоновой Л.Г. доверенностей, подтверждающих полномочия действовать от имени указанных в заявлении членов совета директоров, подписавших его, заявление было принято только от имени Леоновой Л.Г. и учтено при голосовании, как особое мнение, поступившее от Леоновой Л.Г., что нашло отражение в протоколе совета директоров.
Исходя из условий, изложенных в пункте 24 Положения о совете директоров ОАО "ЦУМ", суды правильно указали, что установить волеизъявление других членов совета директоров: Каплиной Т.И., Кузнецова Ю.И., Россоловой Г.Н. у общества не имелось реальной возможности, поскольку их мнения не были надлежащим образом оформлены.
При изложенных обстоятельствах при голосовании правомерно было учтено мнение только Леоновой Л.Г. как мнение, выраженное письменно в указанном заявлении.
Материалы к заседанию совета директоров членам совета представлены заблаговременно и в объеме, необходимом для принятия решений. В заявлении Леонова Л.Г. не ссылалась на недостаточность предоставления информации, на заседании голосовала по всем вопросам повестки дня.
На совете директоров из 6 присутствующих членов Совета директоров, 5 членов проголосовали за принятие решений, обжалуемых истцом, а один член - Леонова Л.Г. проголосовала против (с учетом письменного мнения). В соответствии с п. 14.17 Устава Общества единогласного решения по всем указанным в протоколе вопросам не требовалось.
Таким образом, суды правильно указали, что решение принято советом директоров в рамках его полномочий, кворум для принятия всех решений имелся, материалы к заседанию совета директоров направлены членам совета директоров своевременно и в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о нарушении положений п. 4 ст. 181.2 ГК, выразившемся в отсутствии в протоколе указания результатов голосования и сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, сведений о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол, пришел к правильному выводу, что при отсутствии спора об итогах голосования присутствующих на собрании, а также в связи тем, что достоверность сведений, отраженных в протоколе, вообще не оспаривалась, отсутствие в протоколе заседания совета директоров от 22.04.2015 вышеуказанных сведений нельзя признать существенным нарушением по смыслу п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно признаны несостоятельными доводы о нарушении правопорядка и нравственности, при заключении: договора перевода долга от 31.03.2015; договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2015; соглашения о взаимозачете от 22.04.2015; договора цессии от 02.04.2015, поскольку сведений о совершении со стороны ответчика при принятии решения действий, заведомо направленных против основ правопорядка или нравственности в материалы дела не представлено.
В отсутствие решения суда о признании сделок недействительными, также не может быть принято во внимание несоблюдение требований ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при совершении указанных сделок.
С учетом вышеизложенного, требования истца, основанные на положениях статьи 181.5 ГК РФ были отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Заявления о фальсификации доказательства (договора перевода долга от 31.03.2015), так же как и об истребовании доказательств, правомерно не приняты судами, поскольку указанные истцом в обоснование ходатайств обстоятельства не входят в круг доказывания по иску о признании решений, принятых на заседании Совета директоров ОАО "ЦУМ" 22.04.2015 недействительными по основаниям, указанным в иске.
В этой же связи судом обоснованно указано на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Строительная компания "Ремо" в лице конкурсного управляющего, так как участие в процессе иной компании не может повлиять на выводы суда о соблюдении порядка проведения совета директоров ОАО "ЦУМ" и не может создать для данной компании препятствий в осуществлении каких-либо прав или возложить новые обязанности.
Суд апелляционной инстанции правильно отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации того же доказательства по тем же основаниям, также как и в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, так как спорные, по мнению истца, документы не относятся к существу рассматриваемого дела и, кроме того, самостоятельно данные договоры не обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А36-3352/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------