Типы документов



Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 N Ф10-2355/2016 по делу N А23-4731/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Калужской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-2355/2016

Дело в„– А23-4731/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037739860498, ИНН 7714511860) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Новое время", (249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 22, ОГРН 1124025005268, ИНН 4025433758) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от конкурсного управляющего Лысенко Сергея Валерьяновича, (144002, Московская область, г. Электросталь, ул. Радио, д. 42а, кв. 12) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судья Селивончик А.Г.) по делу в„– А23-4731/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (далее - ООО "МДКОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 334 руб. 50 коп., пени в размере 74 906 руб. 07 коп., всего в сумме 591 240 руб. 57 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 требования ООО "МДКОМ" удовлетворены частично. С ООО "Новое время" в пользу ООО "МДКОМ" взыскана задолженность в размере 516 334 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 989 руб. 35 коп., всего в сумме 575 323 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новое Время" подало апелляционную жалобу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Новое Время" оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 28.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Новое Время" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Новое Время" просит определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 отменить ссылаясь на то, что им 27.04.2016 направлены необходимые документы во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в адрес суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.04.2016 направлено судом апелляционной инстанции 05.04.2016 заказным письмом по адресу ООО "Новое Время", указанному им в апелляционной жалобе: Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 22 - и получено им 11.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Кроме того определение суда от 04.04.2016 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2016.
Таким образом у ООО "Новое Время" было достаточно времени для исполнения определения в указанный в нем срок.
Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В срок до 28.04.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Новое Время" не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Довод заявителя жалобы о том, что 27.04.2016 ответчиком в Двадцатый арбитражный апелляционный суд направлены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.04.2016, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения были устранены в установленный определением срок, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются своевременно (к 28.04.2016) исполненными в момент приема документов судом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а довод кассационной жалобы, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагаются.
В связи с чем уплаченная ООО "Новое время" за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 20.05.2016 в„– 66 подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А23-4731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новое Время" из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2016 в„– 66 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------