АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-1934/2016

Дело в„– А83-2412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
частное предприятие "Торговый дом "Валенсия", г. Симферополь, (идентификационный номер 24870622) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Буданова Наталья Геннадьевна, г. Симферополь, (ОГРНИП 315910200019083, ИНН 910215462944) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия "Торговый дом "Валенсия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А83-2412/2015,

установил:

частное предприятие "Торговый дом "Валенсия" (далее - ЧП "Торговый дом "Валенсия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Будановой Натальи Геннадьевны (далее - ИП Буданова Н.Г., ответчик) в пользу частного предприятия "Торговый дом "Валенсия" 826 568,66 руб., а также о возложении судебных расходов на ответчика. Исковые требования мотивированы осуществлением истцом в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком капитального ремонта нежилых помещений, в связи с чем, ответчик должен оплатить сумму задолженности за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЧП "Торговый дом "Валенсия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебные расходы по делу возложить на ответчика.
В судебное заседание суда округа представитель заявителя, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2012 между ЧП "Торговый дом "Валенсия" (арендатор) и ИП Будановой Н.Г. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор) общей площадью 319,50 кв. м (литер "А") по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Беспалова, дом 85.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в платное и срочное владение и пользование нежилое помещение, по указанному адресу по акту приема-передачи.
Срок действия договора - 2 года 11 месяцев, исчисляемый с 26.03.2012.
Пунктом 5.1.2. договора установлено, что арендодатель принимает на себя обязанность осуществлять капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения.
В соответствии с п. 6.1. договора арендатор имеет право оборудовать объект аренды по своему усмотрению. На протяжении действия договора аренды самостоятельно и за свой счет осуществлять его текущий ремонт (п. 6.2.3.)
Согласно условиям п. 6.2.5 договора, арендатор обязан не осуществлять без письменного согласия арендодателя улучшений, которые не могут быть отделены от объекта аренды без его повреждения; перестройку, достройку, перепланирование объекта аренды; улучшений, которые ведут к образованию нового объекта; к изменению целевого назначения арендуемого имущества.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что отделимые улучшения, производимые арендатором на объекте аренды, по окончании срока действия настоящего договора могут быть изъяты арендатором и остаются в его собственности.
Неотделимые улучшения, производимые арендатором на объекте аренды, по окончании срока действия настоящего договора остаются в пользовании арендодателя без какой-либо компенсации их стоимости (п. 8.2. договора).
Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств по нему.
Согласно разделу 7 договора, ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает согласно Законодательству Украины.
Между сторонами 27.03.2015 подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому, п. 5.1.2. договора аренды от 12.03.2012 изложен в следующей редакции: арендодатель передает право осуществить капитальный ремонт арендатору.
Между сторонами 12.04.2012 подписан соответствующий акт согласования затрат по выполнению арендатором капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу ул. Беспалова 85.
В связи с тем, что истцом в период с 12.03.2012 по 12.04.2012 за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Частного предприятия "Торговый дом "Валенсия" суды пришли к выводу, что сторонами при заключении договора от 12.03.2012 было достигнуто соглашение в части отсутствия компенсации неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объектах аренды.
При этом суды исходили из следующего.
Ссылаясь на то, что договор аренды нежилых помещений от 12.03.2012 заключен между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (Федеральный конституционный закон в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"), то есть до марта 2014, суды указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины.
Исходя из положений ст. 11, ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) об обязательствах, ст. ст. 626, 627 ГК Украины о договоре и свободе договора, ст. ст. 759, 776 ГК Украины о договоре аренды, по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Текущий ремонт вещи, переданной в наем, ведется нанимателем за его счет, если другое не установлено договором или законом. Капитальный ремонт вещи, переданной в наем, ведется арендодателем за его счет, если другое не установлено договором или законом.
Согласно положениям ст. 778 ГК Украины, арендатор может улучшить вещь, которая является предметом договора аренды, лишь по согласию арендодателя. Если улучшения могут быть отделены от вещи без ее повреждения, арендатор имеет право на их изъятие. Если улучшение вещи произведено по согласию арендодателя, арендатор имеет право на возмещение стоимости необходимых затрат или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью.
Исходя из изложенного, судами верно отмечено, что улучшение нанятой (арендованной) вещи означает проведение определенных ее изменений, благодаря которым значительно улучшается ее состояние, полезность, комфортабельность, внешний вид и т.д. по сравнению с тем состоянием, в котором вещь находилась до передаче нанимателю (например, проведение ремонта нанятого помещения). Осуществление улучшений нужно отличать от проведения нанимателем ремонта, в результате которого восстанавливаются качественные характеристики имущества, утраченные им при найме.
Если улучшение вещи произведено с согласия наймодателя, наниматель, независимо от того, можно ли отделить улучшения, имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Такое право нанимателя возникает исключительно при наличии разрешения наймодателя, которое может быть сделано в различных формах: либо путем включения такого положения в договор найма, либо путем выдачи наймодателем отдельного документа (письма, сообщения и т.п.).
Однако, п. 8.2. договора стороны согласовали условия, согласно которым неотделимые улучшения, производимые арендатором на объекте аренды, по окончании срока действия договора остаются в пользовании арендодателя без какой-либо компенсации их стоимости.
Поскольку доказательств, устанавливающих недействительность договора аренды от 12.03.2012, в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено, суды признали п. 8.2 договора действительным по настоящее время и пришли к правильному выводу о том, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение в части отсутствия компенсации неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объектах аренды.
Суды отклонили довод заявителя о том, что положения п. 8.2 указанного договора не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу затраты на произведенные им неотделимые улучшения объекта аренды, поскольку арендодатель освобожден лишь от компенсации за пользование неотделимыми улучшениями, но не от их возмещения.
При этом руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном значении слов и выражений договора при его толковании, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления от 14.03.2014 в„– 16, сопоставив условия п. п. 8.1 и 8.2 договора и произведя их сравнительный анализ, суды пришли к обоснованному выводу об установлении сторонами отсутствия обязанности арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений.
В действительности, исходя из буквального содержания слов и выражений пункта 8.2. договора, следует, что не подлежит компенсации именно стоимость неотделимых улучшений, а не пользование ими, как утверждает истец.
Таким образом, учитывая, что условия договора аренды от 12.03.2012 определенные п. 8.2. не противоречат существу законодательного регулирования правоотношений, возникших из договора найма (аренды), суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что согласование сметы произведенных арендатором работ арендодателем свидетельствует о согласии последнего на возмещение стоимости неотделимых улучшении подлежит отклонению, поскольку в акте согласования затрат от 12.04.2012 отсутствует выражение воли и согласие ответчика на какое-либо возмещение стоимости работ. В указанном акте лишь зафиксировано согласие арендодателя на проведение арендатором капитального ремонта на соответствующую сумму в соответствии, как указано в самом акте, с п. 1.1. дополнительного соглашения к договору от 27.03.2012, что согласуется также с условиями п. 6.2.5 договора и положениями ст. 778 ГК Украины.
Иным доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А83-2412/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------