АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-2034/2016

Дело в„– А14-12076/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "СТЕРХ", г. Воронеж, ОГРН 1023601547090 Мутигулин В.Р. - дов. от 20.04.2016
от административного органа - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1053600124676 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 (судья Кочетков А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А14-12076/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" (далее - ООО "СТЕРХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) от 04.08.2015 в„– 15002192, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение Управлением Роскомнадзора порядка отбора проб и проведения экспертизы, предусмотренных нормами КоАП РФ.
В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя управления в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно договору от 16.04.2015 о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, заключенному между ООО "Лесная сказка" (ссудодатель) и ООО "СТЕРХ" (ссудополучатель), питание детей и взрослых на базе отдыха "Лесная сказка" организует ООО "СТЕРХ". Для чего обществу передано в пользование отдельно стоящее помещение ресторана, расположенное на базе отдыха "Лесная сказка", по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, Борское лесничество, 69, выдел 22.
09.07.2015 в адрес Управления Роскомнадзора из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" поступила информация о случаях острой кишечной инфекции у детей, отдыхающих на базе отдыха "Лесная сказка", в связи с чем заместителем руководителя управления издан приказ от 09.07.2015 в„– 150 "О расследовании причин инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний (отравлений)", которым предписано провести санитарно-эпидемиологическое расследование причин инфекционного заболевания - острой кишечной инфекции в отношении ООО "СТЕРХ" и ООО "Лесная сказка", осуществляющих фактическую деятельность по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, Борское лесничество, 69.
По результатам санитарно-эпидемиологического расследования сотрудником управления составлен акт от 14.07.2015, из которого следует, что в период с 08.07.2015 по 09.07.2015 среди отдыхающих базы отдыха "Лесная сказка" зарегистрирована групповая заболеваемость острыми кишечными инфекциями с общим числом пострадавших в количестве шести детей.
При проведении санитарно-эпидемиологического расследования 09.07.2015 были отобраны образцы готовой продукции на наличие возбудителей пищевых отравлений в соответствии с протоколом отбора образцов (проб) продукции от 09.07.2015 в„– 1943 и направлены в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".
На основании протоколов испытаний от 13.07.2015 в„– в„– 7511, 7512, 7514, 7515, 7516, 7517, 7519, 7520 заведующим противоэпидемическим отделением эпидемиологического отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" 14.07.2015 подготовлены экспертные заключения.
По данным экспертных заключений: в„– 1670 образец: готовое кулинарное изделие - "яйца отварные очищенные", отобранный в столовой общества, не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus и КОЕ/г БГКП, КОЕ/г; в„– 1669 образец: готовое кулинарное изделие - "поджарка из свинины", отобранный в столовой общества, не соответствует TP ТС по показателям S. Aureus и КОЕ/г БГКП, КОЕ/г; в„– 1672 образец: готовое кулинарное изделие - "рис отварной с овощами", отобранный в столовой ООО "СТЕРХ", не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus, КОЕ/г, Proteus, КОЕ/г и БГКП, КОЕ/г; в„– 1674 образец: готовое кулинарное изделие - "котлета куриная", отобранная в столовой общества, не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus и КОЕ/г БГКП, КОЕ/г; в„– 1675 образец: готовое кулинарное изделие - "суп вермишелевый", отобранный в столовой ООО "СТЕРХ", не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus и КОЕ/г БГКП, КОЕ/г; в„– 1676 образец: готовое кулинарное изделие - "поджарка из свинины", отобранный в столовой ООО "СТЕРХ", не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus и КОЕ/г БГКП, КОЕ/г; в„– 1677 образец: готовое кулинарное изделие "салат с заправкой", отобранный в столовой общества, не соответствует требованиям TP ТС по показателям S. Aureus, КОЕ/г, Proteus, КОЕ/г и БГКП, КОЕ/г.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом управления 20.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 009756.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 04.08.2015 вынес постановление в„– 15002192 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судами установлено, что Управление Роспотребнадзора полномочно привлекать лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 установлен технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011)" (далее - технический регламент).
Согласно п. п. 1, 2, ст. 7 гл. 2 технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, образцы готовой пищевой продукции, изготовленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 7 гл. 2, приложения 2 технического регламента.
Вменяемое обществу нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2015 в„– 009756, актом санитарно-эпидемиологического расследования от 14.07.2015, протоколами испытаний и экспертными заключениями.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований технического регламента в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии вины общества и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях общества.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.
Довод заявителя жалобы о нарушении сотрудниками управления требований КоАП РФ при отборе проб и проведении экспертизы был предметом подробного исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая оценка и этот довод по праву как несостоятельный.
Как правильно указал апелляционный суд, отбор проб проводился не в рамках расследования административного дела, а в рамках санитарно-эпидемиологического расследования на основании Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а поэтому в данном случае нормы КоАП РФ не применимы.
При отборе проб 09.07.2015 присутствовал представитель общества Хромцов И.А. (т. 1, л.д. 135).
Экспертные заключения на протокол испытаний составлены экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" не в связи с назначением Управлением Роспотребнадзора проведения экспертизы, а как этап проведения лабораторных исследований отобранных у общества образцов проб.
Исходя из вышеизложенного, суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А14-12076/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------