АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-387/2016

Дело в„– А14-9677/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "КОСМОС ПЛАЗА", г. Воронеж, ОГРН 1143668017415 Бехов Н.Л. - дов. от 19.05.2014 на 3 года
от заинтересованного лица - Инспекции Госстройнадзора Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1053600493825 не явились
от третьих лиц - Администрации ГО город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 1023601575733 не явились
ООО "ИнвестХолдинг", г. Воронеж, ОГРН 1063667063547 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 (судья Максимович Т.Н.) по делу в„– А14-9677/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС ПЛАЗА" (далее - ООО "КОСМОС ПЛАЗА", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее - Инспекция Госстройнадзора, Инспекция) от 02.06.2015 в„– 82, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг" (далее - ООО "ИнвестХолдинг") и Администрацию городского округа город Воронеж (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб.
В апелляционном суде дело не пересматривалось в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращением апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на то, что Инспекция Госстройнадзора не установила событие правонарушения, неверно определила субъект правонарушения, так как строительство вело не ООО "КОСМОС ПЛАЗА", а значит и не доказала вину общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 17.11.2014 ООО "КОСМОС ПЛАЗА" приобрело у ООО "ИнвестХолдинг" отдельно стоящее здание лит. Д, Е, Ж, общей площадью 506,4 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0507005:209 и земельный участок общей площадью 1673 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0507005:189, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административно-промышленные здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17б.
По акту приема-передачи от 21.04.2015 объекты недвижимости переданы заявителю.
Переход права собственности на приобретенные по договору объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 15.12.2014.
23 марта 2015 г. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в Инспекцию Госстройнадзора поступила информация от Администрации о том, что 04.03.2015 в ходе визуального осмотра земельного участка и строения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17б, специалистами Администрации установлен факт возведения пятиэтажного кирпичного здания обществом "КОСМОС ПЛАЗА" без разрешения на его строительство, на момент осмотра здания велись строительные работы.
Аналогичная информация поступила в Инспекцию от Администрации и 20.04.2015, в котором изложен факт визуального осмотра здания 09.04.2015 специалистами Администрации.
На основании поступившей информации 25.05.2015 в присутствии представителя общества Бехова Н.Л., действующего по доверенности от 19.05.2014, Инспекцией составлен протокол в„– 78 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.06.2015 Инспекцией вынесено постановление в„– 82, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Постановление получено присутствующим представителем общества Беховым Н.Л.
Полагая, что постановлением в„– 82 от 02.06.2015 является незаконным, ООО "КОСМОС ПЛАЗА" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, снизив лишь размер штрафа в силу ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что Инспекция Госстройнадзора полномочна привлекать юридические лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанные полномочия предоставлены Инспекции частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из акта визуального осмотра, составленного специалистами Администрации 04.03.2015, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, у.Космонавтов, 17б, возводится капитальное строение, общее количество этажей ориентировочно 5; размеры здания приблизительно 17 м x 18 м; высота около 20м; общая площадь приблизительно 1500 кв. м (т. 1, л.д. 73).
Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.
Поэтому ссылка заявителя жалобы на то что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, несостоятельна.
Довод заявителя жалобы о том, что строительство объекта ООО "КОСМОС ПЛАЗА" не вело, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
При составлении протокола об административном правонарушении в„– 78 от 25.05.2015 Бехов Н.Л. пояснил: "ООО "КОСМОС ПЛАЗА" не является виновником правонарушения. Ответственность за данное нарушение лежит на мне. Я сообщил директору, что разрешение на строительство мной получено. За данное нарушение я привлечен к ответственности". Объяснение занесено в протокол (т. 1, л.д. 9 об.).
Из договора купли-продажи от 17.11.2014 следует, что обществом было приобретено здание площадью 506,4 кв. м. По договору не приобретался не завершенный строительством объект.
Из актов осмотра (обследования) территории, составленных специалистами Администрации 04.03.2015 и 09.04.2015, усматривается, что и на момент осмотра проводились строительные работы (т. 1, л.д. 73, 78).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения нашел свое подтверждение.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.
Кроме того, суд учел все смягчающие вину общества обстоятельства и, применив положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа наполовину - до 250000 руб.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу в„– А14-9677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------