АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-1884/2015

Дело в„– А09-13684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от УМВД России по Брянской области - представитель Новикова Т.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу УМВД России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 (судья Назаров А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) по делу в„– А09-13684/2014,

установил:

конкурсный управляющий ООО "МНА" (далее - должник; г. Брянск, пр-т Ленина, 45 - 27; ИНН 3234029900, ОРГН 1023202744553) Попов Ю.В. (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Москалева Николая Алексеевича, в виде наложения ареста на имущество Москалева Николая Алексеевича.
Впоследствии, 02.10.2015 от конкурсного управляющего ООО "МНА" Попова Ю.В. поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер: 1) запрета Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г. Брянск, проспект Ленина, д. 45, кв. 27, совершать гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества (продажа, дарение, залог); 2) запрета Управлению Росреестра по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. 3 Июля) совершать все виды регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г. Брянск, проспект Ленина, д. 45, кв. 27; 3) запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Советская, 91) совершать все виды регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г. Брянск, проспект Ленина, д. 45, кв. 27; 4) наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г. Брянск, проспект Ленина, д. 45, кв. 27, в пределах суммы в размере 1 347 241 руб. 46 коп., находящиеся на счетах Москалева Николая Алексеевича, 18.04.1964 года рождения.
Определением суда от 07.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "МНА" Попова Ю.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено в части: 1) запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать все виды регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г. Брянск, проспект Ленина, д. 45, кв. 27; 2) запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать все виды регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г. Брянск, проспект Ленина, д. 45, кв. 27.
В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МНА" Попова Ю.В. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение суда области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, УМВД России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части возложения обязанности Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также отменить постановление УФССП по Брянской области Советского РОСП г. Брянска о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2015.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что необоснованно указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2015 в качестве должника, при этом УМВД России по Брянской области не было привлечено к участию в деле в„– А09-13684/2014. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы, что в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта. Считает ошибочным вывод судов о том, что УМВД России по Брянской области занимается регистрационными действиями транспортных средств, в данном случае регистрационными действиями занимается Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения, который является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Брянской области. Кроме того, отмечает, что в силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое направляется в регистрационный орган в форме электронного документа с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Оснований для указания в судебном акте на запрет УМВД по Брянской области совершать регистрационные действия не имелось, поскольку, в силу приказа МВД России от 07.08.2013 в„– 605, регистрационные действия могут быть совершены в любом регионе подразделением ГИБДД того региона.
От конкурсного управляющего ООО "МНА" Попова Ю.В. поступил отзыв на жалобу с возражениями, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать все виды регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими Москалеву Н.А., а судебные акты в указанной части - отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 ООО "МНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.В.
Конкурсный управляющий Попов Ю.В. 11.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "МНА" Москалева Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 610 123 руб.
Определением суда от 14.09.2015 указанное заявление принято к производству.
В обеспечение заявления 18.09.2015 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии настоящих обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 90 - 91, 96 АПК РФ; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Попова Ю.В. о принятии обеспечительных мер, в т.ч. в отношении Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов о принятии обеспечительных мер в отношении Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области не соответствует требованиям законодательства и материалам дела, т.к. принятие данных обеспечительных мер не приведет к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и фактически не обеспечит исполнение судебного акта.
Так, в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.
Частью 2 ст. 90 АПК РФ определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В частности, одними из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Попов Ю.В. указал на то, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, т.к. последним может быть отчуждено имущество, в частности, принадлежащие ему транспортные средства.
Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать все виды регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Москалеву Н.А., судами не учтено следующее.
Так, принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.
В качестве одного из доводов заявитель жалобы указал на то, что в соответствии с Приказом МВД России от 07.08.2013 в„– 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрационные действия с транспортными средствами ответчик как собственник имущества мог произвести в любом регионе, в связи с чем запрет совершать регистрационные действия конкретному органу - Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области не может обеспечить фактическую сохранность имущества.
Данный довод также был отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд округа приходит к выводу, что в данном случае в качестве исполнимой и действенной обеспечительной меры в отношении транспортных средств судом мог быть наложен арест на транспортные средства ответчика.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, полученная от судебных приставов соответствующая информация в электронном виде, явилась бы основанием для отказа Москалеву Н.А. в проведении регистрационных действий, при этом данная информация была бы доступна регистрационным органам ГИБДД МВД России любого региона.
Согласно п. 45 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение регистрационных действий УГИБДД УМВД России по Брянской области являются неисполнимыми и не способствуют обеспечению фактической реализации цели обеспечительной меры, направленной на сохранение имущества (транспортных средств) ответчика, за счет обращения взыскания на которые возможно было бы погашение задолженности, в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего.
Требование заявителя об отмене постановления УФССП по Брянской области Советского РОСП г. Брянска о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2015, не подлежит удовлетворению, т.к. заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, при этом указанное постановление не являлось предметом рассмотрения судов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты в части установления принятия обеспечительной меры в виде установления запрета на совершение действий в отношении УГИБДД УМВД России по Брянской области.
В удовлетворении остальной части кассационной жалобы УМВД России по Брянской области следует отказать.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А09-13684/2014 в части запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Советская, 91) совершать все виды регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г. Брянск, проспект Ленина, д. 45, кв. 27, отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МНА" Попова Ю.В. в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------