АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-766/2016

Дело в„– А14-11067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" (ОГРН 1023602457450, ИНН 3665027784, пр-т Московский, д. 86б, г. Воронеж, 394016); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254. ИНН 3664062360, ул. Донбасская, 2, г. Воронеж, 394026); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-11067/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" (далее - ООО "Ладога-СКЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 03.07.2015 в„– 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" является: г. Воронеж, проспект Московский, 86б.
19.06.2007 в соответствии с договором в„– 259-07/гз Управление государственного имущества Воронежской области передало Обществу в аренду на 10 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, участок 2, кадастровый номер 36:34:06 02 001:0011 для эксплуатации станции техобслуживания.
В период с 10.04.2015 до 30.04.2015 в рамках муниципального контроля Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Ладога-СКЛ" земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86б, участок 2.
По результатам контрольных замеров, проведенных с использованием технического устройства, установлено, что площадь фактически используемого земельного участка ООО "Ладога-СКЛ" составляет 4115,15 кв. м, что на 2326,15 кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю.
Дополнительно занятый ООО "Ладога-СКЛ" земельный участок, общей площадью 2326,15 кв. м примыкает по правой, задней меже, части фасадной и части левой межи к основному участку с кадастровым номером 36:34:0602001:11. Данный участок огорожен единым забором и составляет единую территорию землепользования и используется обществом для размещения автостоянки. Доступ третьих лиц на участок ограничен и осуществляется через шлагбаум.
Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2326,15 кв. м в ходе проверки Общество не представило.
В ходе проверки директор ООО "Ладога-СКЛ" представил письменные пояснения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86"б", участок 2, площадью 1789 кв. м обществом не используется, поскольку передан в аренду ИП Тихоновой Е.Г. для организации станции технического обслуживания. В подтверждение пояснений представлен договор аренды, заключенный 01.07.2014 между ООО "Ладога-СКЛ" и ИП Тихоновой Е.Г., действующий до 31.05.2015. Копия указанного договора приобщена к материалам проверки.
На основании материалов проверки, переданных в Управление Росреестра, административным органом 29.05.2015 в отношении ООО "Ладога-СКЛ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменено в вину самовольное занятие земельного участка площадью 2 326,15 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86б.
03.07.2015 Управлением принято постановление по делу в„– 67, в соответствии с которым ООО "Ладога-СКЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ладога-СКЛ" оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
В рассматриваемом случае оценив обстоятельства, установленные по делу, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86б.
Положения ст. ст. 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт проверки от 30.04.2015, в котором отражено, что действиями ООО "Ладога-СКЛ" допущены нарушения ст. ст. 25, 26 земельного кодекса Российской Федерации, а именно: земельный участок площадью 2326,15 кв. м занят самовольно.
Административным органом не установлено, на каком земельном участке (с указанием его характеристик, кадастрового номера) Общество самовольно заняло 2326,15 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место и время совершения административного правонарушения.
Так, как Обществу вменено самовольное занятие земельного участка, административный орган должен был установить время, когда данный факт произошел. При этом, в нарушение указанного выше положения, данное обстоятельство административным органом не установлено.
Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение, так как позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, является оконченным в момент такого занятия и не является длящимся.
В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 01.07.2014 в„– 7, заключенный между Обществом (арендодателем) и ИП Тихоновой Е.Г. (арендатором), в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1789 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86б, участок 2, однако представленному гражданско-правовому договору не была дана оценка административным органом.
В доказательство пользования земельным участком на условиях аренды Общество представило копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендных платежей ИП Тихоновой Е.Г.
При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения и события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятых судами решений. Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно и обоснованно отклонены, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов. В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений 286 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А14-11067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------