АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф10-3195/2016

Дело в„– А83-2968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кучиной
при участии в заседании:
Матющенкова Людмила Михайловна Савельева А.С. - представитель по доверенности от 01.03.2016
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
Акционерное общество "По туризму и экскурсиям "Крымтур" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
ГУП "КРЫМ БТИ" г. Симферополь не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матющенковой Людмилы Михайловны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А83-2968/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" обратилось с иском к Крымскому закрытому акционерному обществу по туризму и экскурсиям "Крымтур" и Государственному унитарному предприятию "КРЫМ БТИ" в лице филиала ГУП "КРЫМ БТИ" в городе Симферополь по делу в„– 2-30/2968-2008.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2008 удовлетворены исковые требования истца о признании действующим договора купли-продажи целостного имущественного комплекса в„– 01/04, заключенного 31.10.2003 между ООО "Фонтан" и Крымским ЗАО по туризму и экскурсиям "Крымтур". Суд обязал Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации зарегистрировать право собственности ООО "Фонтан" на имущество целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) ТОК "Карабах", расположенного по адресу: Украина, АР Крым, г. Алушта, п.Малый Маяк, п. Бондаренково, ул. Кеппена, 9 в целом, в том числе на объект в„– п/п 13 литера по плану Р жилое (жилой дом в„– 2) балансовой стоимостью 710-70.
Матющенкова Людмила Михайловна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 производство по апелляционной жалобе Матющенковой Людмилы Михайловны прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом Матющенкова Людмила Михайловна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и направить дело на рассмотрение по существу.
В кассационной жалобе Матющенкова Л.М. ссылается на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на государственное имущество - жилой дом в„– 2, расположенный по адресу: п. Бондаренково, г. Алушта, Республика Крым, в котором она зарегистрирована, проживает и сможет приватизировать, в случае отмены права собственности ООО "Фонтан". Кроме того, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2008.
В судебном заседании представитель Матющенковой Л.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Фонтан", в поступившем отзыве, возражал против доводов кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы лица, ранее не участвующего в рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания, а также использовались средства аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Вместе с тем, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом Партенитского Совета народных депутатов 04.12.1996 Матющенковой Л.М. выдан ордер в„– 1 серии "А" на жилое помещение на право занятия жилого помещения площадью 12 квадратных метров, которое состоит из одной комнаты в квартире в доме в„– 2 по адресу: п. Бондаренково на основании решения Исполнительного комитета Партенитского Совета народных депутатов от 22.05.1996 в„– 95.
Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21.12.2004 Матющенковой Л.М. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан" о признании неправомерным отказа в приватизации квартиры и признании за истцом права на приватизацию.
Решением Киевского районного суда города Симферополя от 09.02.2005 отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, Матющенковой Л.М. к ЗАО "Крымтур" и ООО "Фонтан" о признании недействительным договора купли-продажи в„– 01/04, заключенного 31.10.2003 между ООО "Фонтан" и Крымским ЗАО по туризму и экскурсиям "Крымтур". Из данного решения следует, что суд пришел к выводу, что требования истцов, не являющихся сторонами обжалуемого договора купли-продажи, сводятся к обжалованию отказа ООО "Фонтан" в приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2008 рассмотрен спор о признании действующим договора купли-продажи целостного имущественного комплекса в„– 01/04 (по причине уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки), заключенного 31.10.2003 между ООО "Фонтан" и Крымским ЗАО по туризму и экскурсиям "Крымтур", и регистрации возникшего права собственности на недвижимое имущество за покупателем по договору.
Из текста данного решения не усматривается, что оно принято о правах Матющенковой Л.М., какие-либо обязанности на нее судебным актом не возложены.
Заявитель жалобы указывает, что сможет приватизировать жилое помещение - жилой дом в„– 2, расположенный по адресу: п. Бондаренково, г. Алушта, Республика Крым, в случае отмены права собственности ООО "Фонтан" на имущество по указанному договору.
Вместе с тем, указанный судебный акт сам по себе непосредственно не затрагивает право заявителя на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает, и его отмена не предоставит Матющенковой Л.М. право приватизировать жилое помещение. Основания возникновения права собственности Крымского ЗАО по туризму и экскурсиям "Крымтур" на целостный имущественный комплекс, в состав которого вошел указанный дом, не являлись предметом исследования в обжалуемом решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2008.
Суд апелляционной инстанции установил, что Матющенковой Л.М. стало известно о том кто является собственником жилого помещения, в котором она проживает, и на основании каких правоустанавливающих документов в 2004 году посредством обращения в суд с соответствующим иском. В решении суд пришел к выводу об отсутствии у Матющенковой Л.М. прав на приватизацию жилого помещения.
Также Матющенкова Л.М. самостоятельно оспаривала в судебном порядке договор купли-продажи целостного имущественного комплекса в„– 01/04, заключенного 31.10.2003 между ООО "Фонтан" и Крымским ЗАО по туризму и экскурсиям "Крымтур", и в удовлетворении исковых требований отказано (решение Киевского районного суда города Симферополя от 09.02.2005).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайств заявителя жалобы об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле прокурора, не принят судом кассационной инстанции, поскольку данные ходатайства подлежат рассмотрению при рассмотрении спора по существу; полномочия прокурора на участие в арбитражном процессе определены в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому спору по иску ООО "Фонтан" о признании права собственности (в„– 2-6/1035.1-2005), где Матющенкова Л.М. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принята; судебный акт по результатам рассмотрения указанного спора не принят, требования истца оставлены без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Матющенковой Л.М.
Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А83-2968/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------