АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-2502/2016

Дело в„– А08-4316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (ОГРН 1053107167321, Ватутина пр-т, д. 23, г. Белгород, Белгородская область, 308000): Уколова А.М. - представителя по доверенности от 05.05.2015 без номера;
от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Белгородский пр-т, д. 85а, к. 12, г. Белгород, Белгородская область, 308000): Калюжной А.О. - представителя по доверенности от 10.02.2016 без номера;
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, Белгородский проспект, д. 85а, г. Белгород, Белгородская область, 308000): Ереминой Т.И. - представителя по доверенности от 31.05.2016 без номера; Бочарниковой Е.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2016 без номера;
от третьих лиц:
Еременко Л.В. (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Захаровой Т.И. (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Колесниковой В.Ф. (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Дуброва А.П. (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Агафоновой О.Н. (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Лопаевой В.С. (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Лабзиной Л.И. (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Семеновой И.Л. (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Демченко Е.Х. (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Домашовой Н.Т. (г. Белгород, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А08-4316/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (далее по тексту - Общество, ООО "УК Ватутинское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), к Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензионная комиссия), Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) с требованиями о признании незаконным решения лицензионной комиссии от 21.04.2015 (протокол в„– 11) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества; о признании незаконным решения лицензионной комиссии, содержащегося в протоколе от 30.04.2015 в„– 14, об отказе в выдаче ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление деятельности по управлению перечисленными выше многоквартирными домами и обязании лицензионной комиссии принять решение о предоставлении заявителю лицензии на право осуществления деятельности по управлению данными многоквартирными домами; о признании незаконным и недействительным акта проверки от 30.04.2015 в„– 116Л, проведенной в отношении Общества Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еременко Л.В., Захарова Т.И., Колесникова В.Ф., Дубров А.П., Агафонова О.Н., Лопаева В.С., Лабзина Л.И., Семенова И.Л., Демченко Е.Х., Домашова Н.Т.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявление Общества удовлетворено в части. Суд признал незаконными упомянутые выше решения лицензионной комиссии, содержащееся в протоколах от 21.04.2015 и от 30.04.2015 в„– 14. Требование заявителя об обязании лицензионной комиссии принять решение о предоставлении ему лицензии на право осуществления деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами оставлено без удовлетворения. Производство по делу о признании незаконным акта проверки от 30.04.2015 в„– 116Л прекращено применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "УК Ватутинское" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обязать лицензионную комиссию принять решение о предоставлении заявителю лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.
Определением суда кассационной инстанции от 02.08.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании по данному делу до 08.08.2016 до 12 час. 00 мин. В указанное время и дату рассмотрение кассационной жалобы продолжено прежним судебным составом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители лицензионной комиссии и Управления возражали против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2015 ООО "УК "Ватутинское" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управлением на основании приказа от 09.04.2015 в„– 70л-пр проведена внеплановая документарная выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации, для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки 13.04.2015 составлен акт проверки в„– 70Л, в котором установлено, что заявитель соответствует лицензионным требованиям и 17.04.2015 Управление в лицензионную комиссию направило рекомендацию о предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензионная комиссия, рассмотрев рекомендацию Управления и поступившие в лицензионную комиссию обращения граждан о неправомерных действиях ООО "УК Ватутинское", 21.04.2015 на основании пункта 9.2 Положения о лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением Губернатора области от 29.12.2014 в„– 665-р (далее - Положение), приняла решение о проведении внеплановой выездной проверки с участием членов лицензионной комиссии в отношении названного соискателя лицензии.
Управлением 30.04.2015 на основании приказа от 29.04.2015 в„– 116л-пр проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении Общества с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам проверки 30.04.2015 составлен акт в„– 116л, в котором отражено, что информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество, раскрывается не в полном объеме, что следует из осмотренных сайтов www.reformagkh.ru и www.yatutinskoe.ru, а также информационных стендов (стоек) в помещении управляющей организации.
Лицензионная комиссия, рассмотрев рекомендацию Управления об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 30.04.2015 приняла соответствующее решение.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный акт проверки и решения от 21.04.2015 и от 30.04.2015 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "УК Ватутинское" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из того, что акт проверки от 30.04.2015 в„– 116Л не является ненормативным актом, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.
Удовлетворяя заявление в части признания незаконными решений от 21.04.2015, от 30.04.2015, суд области установил, что доказательств наличия на момент проведения повторной проверки 30.04.2015 какой-либо информации, не раскрытой управляющей компанией в предусмотренном законом порядке, Управлением не представлено.
При этом суд пришел к выводу о нарушении уполномоченными органами процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассмотрения заявки ООО "УК Ватутинское" о предоставлении лицензии, а также суд области исходил из того, что нормативные акты, регулирующие порядок деятельности лицензионной комиссии (Положение о лицензировании, Положение о лицензионной комиссии) не предусматривают полномочие лицензионной комиссии на проведение внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 192 ЖК РФ).
Для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию такой деятельности субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).
К полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии, которое может быть оспорено в суде (пункт 1 части 4, часть 7 статьи 201 ЖК РФ, часть 8 статьи 14 Закона в„– 99-ФЗ).
На основании части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом в„– 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Распоряжением Губернатора Белгородской области от 29.12.2014 в„– 665-р создана лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержден ее состав и положение о Лицензионной комиссии.
Согласно пункту 7 Положения на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора Белгородской области мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.
Срок для принятия Лицензионной комиссией решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии - десять рабочих дней со дня получения мотивированного предложения от органа государственного жилищного надзора Белгородской области.
Решение направляется в орган государственного жилищного надзора Белгородской области не позднее двух рабочих дней, следующих за днем принятия соответствующего решения.
При этом согласно пункту 2.1 Положения о лицензионной комиссии основными полномочиями лицензионной комиссии являются:
2.1.1. Принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;
2.1.2. Принятие квалификационного экзамена;
2.1.3. Участие в мероприятиях по лицензионному контролю;
2.1.4. Принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Ввиду изложенного суды обеих инстанций заключили, что приведенные нормы закона не наделяют лицензионную комиссию при рассмотрении предложения иными полномочиями, в том числе принимать решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии, поэтому лицензионная комиссия при принятии решения от 21.04.2015 в„– 11 вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Далее, согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: установление в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых документах несоответствие соискателя лицензионным требованиям; наличие в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Одним из лицензионных требований, которым должен соответствовать соискатель лицензии, является соблюдение им требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ).
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731.
Вместе с тем, суд, оценив акт проверки от 30.04.2015 в„– 116л, пришел к выводу, что в нем не указано и не конкретизировано, в чем выражена неполнота размещенной на сайте и на стендах информации и какие сведения, по мнению заинтересованных лиц, не раскрыты управляющей компанией.
При этом доказательств наличия на момент проведения повторной проверки 30.04.2015 какой-либо информации, не раскрытой управляющей компанией в предусмотренном законом порядке, Управлением в материалы дела не представлено.
Помимо указанного, суд отразил, что внеплановая выездная проверка 30.04.2015 проведена с нарушением требований, установленных частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в силу части 2 статьи 20 этого Закона относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок и в свою очередь влечет признание всех результатов данной проверки незаконными.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.
Мерой, направленной на восстановление прав и законных интересов в рассматриваемом случае, по мнению Общества, является обязание лицензионной комиссии принять решение о предоставлении ООО "УК "Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению названными многоквартирными домами.
Однако суд не вправе подменять своими решениями действия лицензионной комиссии - коллегиального органа, а призван проверить законность и обоснованность принятых ею ненормативных актов, в связи с чем требования заявителя в части обязать лицензионную комиссию принять соответствующее решение удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 14 Закона в„– 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 99-ФЗ предусмотрено, что решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.
В силу части 8 указанной статьи решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Управление как лицензирующий орган полномочно выдавать лицензии или отказывать в их выдаче. Отказ в выдаче лицензии может быть обжалован соискателем лицензии.
Таким образом, восстановление нарушенных прав Общества актуально при обжаловании ненормативного акта Управления - Приказа от 06.05.2015 в„– 118д "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Ватутинское", законность которого рассматривается Арбитражным судом Белгородской области по делу в„– А08-3317/2015.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А08-4316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------