АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф10-2820/2016

Дело в„– А14-17561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Сопливенко Виталий Михайлович ОГРНИП 304362532100186 ИНН 366201081007 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А14-17561/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сопливенко Виталий Михайлович (далее - ИП Сопливенко В.М., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2012 в„– 4274/12з в части установления выкупной цены в размере, превышающем 2 279 881,65 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 551 852,22 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2016 г.) (судья Сидорова О.И.) требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204002:102 площадью 12 599 кв. м, находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 236а, направил 09.12.2010 ответчику заявление о предоставлении названного земельного участка в собственность.
В свою очередь ответчик сообщил истцу об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность до предоставления недостающих документов по всем объектам недвижимости, расположенным на участке; погашения задолженности по договору аренды; предоставления заявления о расторжении договора аренды.
С письмом от 23.12.2012 ответчику предоставлены недостающие документы и 20.11.2012 департаментом издан приказ в„– 1744-з о представлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Между сторонами 21.12.2012 заключен договор в„– 4274/12з купли-продажи земельного участка, пунктом 2.1 которого определена цена земельного участка в размере 2 682 213,71 руб. Согласно расчету цены выкупа земельного участка цена была изменена на 3 831 733,87 руб. Истец платежными поручениями от 28.12.2012 в„– 306, в„– 305 перечислили ответчику денежные средства в сумме 3 831 733,87 руб.
Полагая, что при определении цены выкупа земельного участка ответчиком нарушен установленный для выкупа находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков порядок определения цены выкупа, и данное обстоятельство привело к ее завышению, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 16 Закона Воронежской области от 13.05.2008 в„– 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" обоснованно пришел к выводу о том, что выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:102 императивно подлежит определению, исходя из семикратной кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 9 декабря 2010 года, когда истцом было подано заявление о выкупе земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, условие п. 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2012 в„– 4274/12з в части установления выкупной цены в размере, превышающем 2 279 881,65 руб., является недействительным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ИП Сопливенко В.М. исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, а получателем денежных средств согласно платежным поручениям являлся Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, денежные средства, в части превышающей определенный законом размер, является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее либо ее технического учета следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судами довода заявителя о том, что объекты под литерами А2, А4, В4, Л, М, Г-Г3, 1-7, I представляются собой сооружения из разборного металлического каркаса, забор, открытые навесы и замощение, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о правах на указанные объекты. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком строения, сооружения обладают признаками недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований применять к ним требования приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 в„– 584, обязывающего заявителя представлять выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А14-17561/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------