АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-2286/2016

Дело в„– А68-11963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": представителя Сергеевой Т.С. по доверенности от 21.12.2015,
от ответчиков
ООО "ЭКОжилстрой": не явились, извещены надлежаще,
ТСЖ "Щекино-21": не явились, извещены надлежаще,
ТСЖ "Щекино-20": не явились, извещены надлежаще,
ТСЖ "Пролетарская д. 14": не явились, извещены надлежаще,
ТСЖ "Л.Толстого д. 11": не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц
ОАО "Щекинская горэлектросеть": не явились, извещены надлежаще,
комитет Тульской области по тарифам: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-11963/2013,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 4 376 968 рублей 82 копеек, процентов в сумме 678 557 рублей 79 копеек, с товарищества собственников жилья "Щекино-21" задолженности в сумме 88 539 рублей 06 копеек, с товарищества собственников жилья "Щекино-20" задолженности в сумме 91 576 рублей 98 копеек, с товарищества собственников жилья "Пролетарская д. 14" задолженности в сумме 31 177 рублей 48 копеек, с товарищества собственников жилья "Л.Толстого д. 11" задолженности в сумме 11 371 рубля 94 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Щекинская горэлектросеть", комитет Тульской области по тарифам.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ЭКОжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы указывает, что управляющая компания приступает к исполнению коммунальных услуг и становится исполнителем только после возникновения договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией; Правила 354 применяются в отношениях между исполнителем и потребителем, следовательно, только после установления факта возникновения договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями у управляющей организации появляются обязательства перед РСО; ресурсоснабжающая организация, взявшая на обслуживание собственников многоквартирных домов, становится временным исполнителем коммунальных услуг и наделена правом регулировать это время путем использования пункта 11 Правил в„– 124.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судами установлено, что истец в период с июня по октябрь 2013 года произвел отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО "ЭКОжилстрой" в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 4 376 968 рублей 82 копеек стоимости поставленной в спорные многоквартирные дома в период с июня по октябрь 2013 года и потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика, являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, обязанности в силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплатить потребленную электрическую энергию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "ЭКОжилстрой".
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
ООО "ЭКОжилстрой" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в„– 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.
Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в данных многоквартирных домах решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал ООО "ЭКОжилстрой" обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
При этом ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по погашению задолженности за поставленные в находящиеся в его управлении МКД коммунальные ресурсы, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителям коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Представленный истцом расчет объема и стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня по октябрь 2013 года проверен судом и признан соответствующим требованиям пункту 59 Правил в„– 354.
Признавая несостоятельной ссылку ООО "ЭКОжилстрой" на факт учета в необходимой валовой выручке истца за 2013 год затрат на печать и доставку квитанций (письмо Комитета по тарифам Тульской области от 02.11.2015 в„– 40-01-09/2720), суды правомерно указали, что истцу, как ресурсоснабжающей организации, регулирующим органом в валовую выручку включены затраты, направленные на получение от собственников помещений в МКД платежей за потребленную ими электроэнергию, но он не свидетельствует о приобретении истцом статуса исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая, что ООО "ЭКОжилстрой" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами 678 557 рублей 79 копеек. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭКОжилстрой" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А68-11963/2013.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А68-11963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------