АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф10-2600/2016

Дело в„– А14-14910/2015

Жалоба рассмотрена 25.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акопян Маринэ Вачагановны 396420, Воронежская область, г. Павловск, ОГРН 304362004100019 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом
Индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича 396420, Воронежская область, г. Павловск, ОГРН 304362026800022 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акопян Маринэ Вачагановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи: Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу в„– А14-14910/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акопян Марине Вачагановне (далее - глава К(Ф)Х) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в„– 01 от 25.02.2013 в размере 70 674,98 руб., в том числе 58 137,5 руб. основного долга, 12 537,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 в части взыскания 260,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 руб. отменено, в связи с отказом предпринимателя от этой части требований. Производство в этой части было прекращено.
В кассационной жалобе глава К(Ф)Х указывает на нарушение судами норм материального права. Просит отменить обжалуемые решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между предпринимателем Бондаренко В.Д. (поставщиком) и главой К(Ф)Х (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять дизельное топливо в количестве 9 250 литров по цене 26,27 руб. за 1 литр на сумму 242 997,5 руб. и моторное масло м 10г2к в количестве 1 000 литров по цене 35,14 руб. за 1 литр на сумму 35 140 руб., итого общей суммой 278 137,5 руб., в том числе НДС 42 427,75 руб. в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена указываются в накладной на получение товара и в счете-фактуре. Подписание покупателем накладной свидетельствует о его согласии с указанными в ней количеством, ассортиментом и ценой товара.
Форма оплаты - безналичный расчет в соответствии с выставленными товаросопроводительными документами (пункт 3.1 договора).
Предприниматель поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 278 137,5 руб., что подтверждается подписью и печатью главы К(Ф)Х на товарной накладной в„– 002-Т от 25.02.2013.
Глава К(Ф)Х произвел частичную оплату товара в сумме 220 000 руб. и оставил без удовлетворения претензию предпринимателя от 27.07.2015 исх. в„– 18 о добровольном погашении задолженности в сумме 58 137,5 руб. в течение 10 дней после ее получения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение главой К(Ф)Х договорных обязательств и наличие задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 58 137,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 277,22 руб. суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существовании между сторонами длительных отношений: ответчик систематически приобретал у истца продукцию по товарным накладным и оплачивал ее. При этом на протяжении всего периода времени ответчик не отрицал принятие продукции.
Товарная накладная, которая представлена предпринимателем, содержит сведения, о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, поэтому суды верно указали что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая, что ответчиком о фальсификации представленной истцом товарной накладной не заявлено, то суды правомерно признали товарную накладную надлежащим доказательством поставки товара.
Из представленного истцом акта сверки поставки ГСМ между сторонами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, следует, что он составлен по другому договору - договору займа нефтепродуктов в„– 01 от 25.04.2013.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследуя доводы главы К(Ф)Х, на отсутствие с его стороны заявок на поставку и отсутствие товарно-транспортной накладной в подтверждение поставки, апелляционный суд обоснованно указал следующее.
Ответчиком была частично оплачена поставленная продукция в сумме 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 22 от 25.03.2013, при этом никаких заявок со стороны глава К(Ф)Х и товарно-транспортных накладных на объем оплаченного товара представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарной накладной, суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскали с главы К(Ф)Х задолженность в размере 58 137,50 руб. и соответствующие проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, подтвержденных материалами дела, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А14-14910/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акопян Маринэ Вачагановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------