АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф10-2993/2016

Дело в„– А14-14971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Исаевой М.В. (дов. в„– 36 АВ 1711401 от 23.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А14-14971/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец), ОГРН 1117746139499, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светланову Александру Владимировичу (далее - ИП Светланов А.В., ответчик), Воронежская область, ОГРНИП 304366230800160, о взыскании задолженности в сумме 19 149 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 976 руб. 66 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 судьи (Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "РВК-Воронеж" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.01.2003 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ИП Светлановым А.В. (абонент) был заключен договор в„– 3651 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод с соглашением о замене стороны в договоре от 31.05.2012, по условиям которого по адресу объекта абонента: г. Воронеж, ул. Варейкиса, 31, осуществлялась подача холодной воды и оказывались услуги водоотведения.
Учет потребленного ресурса осуществляется по прибору учета, допущенному в эксплуатацию на основании акта от 30.01.2009, в котором указана дата очередной поверки - 1 квартал 2015 года.
Срок поверки прибора учета на объекте ответчика истек 31.03.2015, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ИП Светланов А.В. не провел своевременно поверку прибора учета, ООО "РВК-Воронеж" исчислило количество потребленного ресурса расчетным способом, предъявив к оплате за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 счет на сумму 19 149 руб. 56 коп., который предпринимателем не оплачен, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды исходили из того, что расчет задолженности за поставленную истцом воду следует производить в соответствии с показаниями прибора учета, поскольку ответчик после получения требования истца оплатить поставленный ресурс незамедлительно провел поверку прибора учета, в результате которой было установило, что прибор учета воды находится в исправном состоянии.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Таким образом, данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ) государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.
В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона в„– 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод (далее - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.
Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона в„– 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.
В силу пп. "ж" п. 49 Правил в„– 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно пп. "б" п. 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В п. 15 Правил в„– 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.
Согласно пп. "б" пункта 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
В нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли приведенные в обоснование исковых требований доводы и доказательства, не применили нормы права, на которые ссылался истец.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А14-14971/2015 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А14-14971/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------